Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Практика трудового и миграционного права » Оспаривание административного наказания

Оспаривание административного наказания


Некоммерческое учреждение обратилось в арбитражный суд, требуя признать постановление ФМС незаконным и необоснованным. Этим постановлением учреждение привлекалось к административной ответственности за нарушение правил миграционного учёта в отношении иностранных граждан.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. В связи с этим учреждение обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. В своей жалобе оно утверждало, что привлечение к ответственности не может быть законным, поскольку в совершенном деянии нет вины учреждения.

Суд, исследуя материалы жалобы и рассмотренного нижестоящими судами арбитражного дела, установил следующее.

В отношении учреждения была проведена проверка. В ней сотрудники ФМС проверяли соблюдение миграционного законодательства.

В результате было выявлено, что учреждение не выполнило свои обязанности в отношении иностранного гражданина – а именно не передало в установленный срок в орган миграционного контроля отрывную часть уведомления после того, как иностранный гражданин убыл с учета.

Правонарушение было зафиксировано в протоколе. На основании собранных материалов ФМС вынесло постановление и привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной административным законодательством в виде штрафа. Именно это постановление и было обжаловано учреждением.

Установлено, что согласно миграционному законодательству снятие иностранца с учета осуществляется после того, как отрывная часть бланка уведомления с указанием даты убытия предоставляется в адрес органа, осуществляющего миграционный контроль. Срок, в течение которого должен предоставляться документ, – не более чем два дня.

Учреждение выступило в качестве принимающей стороны для иностранца, который прибыл в безвизовом режиме. Оно предоставило гражданину другого государства место для временного пребывания, не являющееся местом зарегистрированного жительства. Когда срок пребывания истек, принимающая сторона так и не предоставила в ФМС отрывную часть бланка.

Учреждение указывало, что копии бланков на ряд иностранцев, включая и фигурирующего в материалах административного дела, направлялись по почте.  Однако это не может считаться оправданием, поскольку закон требует предоставления именно оригиналов, но никак не копий этих документов.

Кроме того, учреждение ссылалось на то, что не могло предоставить бланк, поскольку он остался у иностранца, тем самым подтверждая законность его нахождения на российской территории. Однако это утверждение несостоятельно.

Закон не требует для легального выезда иностранца предоставления отрывной части бланка. Кроме того, закон не связывает отсутствие бланка с какими бы то ни было ограничениями на легальный выезд за пределы России.

Нормы миграционного законодательства прямо указывают, что отрывная часть предназначена не для иностранца, а для организации, выступающей в качестве принимающей стороны при регистрации в миграционных органах.

Тот факт, что иностранец так и не возвратил учреждению оригинал отрывной части, не может служить доказательством того, что вины учреждения в административном правонарушении нет. Никаких доказательств того, что учреждение предприняло какие-то меры для получения документа, судом не обнаружено.

Таким образом, суд, рассмотревший кассационную жалобу, не нашел никаких оснований для ее удовлетворения. Судебные акты, вынесенные ранее, оставлены в полной юридической силе. 

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут