Дело N4-КГ16-44. О заключении договора социального найма.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 4-КГ16-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубева А.Н. к войсковой части <...> и войсковой части <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о заключении договора социального найма

по кассационной жалобе представителя Голубева А.Н. - Ермак Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Голубева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФКУ "Войсковая часть <...>" Иншутина А.А. и Шуплецова С.В., а также представителя ФКУ "Войсковая часть <...>" Солянова И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к войсковой части <...> и войсковой части <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о заключении договора социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <...> область, <...>. В обоснование иска указал, что с 22 апреля 1983 г. по 1 мая 1999 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>. Уволен со службы по истечении срока контракта. Во время службы ему с учетом членов семьи предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу. Данное жилое помещение, по мнению истца, не относится к служебным (специализированным) жилым помещениям, однако, несмотря на длительность проживания семьи истца в спорном жилом помещении, в заключении договора социального найма Голубеву А.Н. отказано.

Представитель войсковой части <...> против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в закрытом военном городке Чехов-2 предоставлялось истцу в связи с прохождением им военной службы, в связи с чем оно не относится к жилищному фонду социального использования.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. иск Голубева А.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 г. Голубеву А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Голубева А.Н. - Ермак Т.В. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. и оставить в силе решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 11 ноября 2016 г. кассационная жалоба представителя заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что с 22 апреля 1983 г. по 1 мая 1999 г. Голубев А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, уволен по истечении срока контракта (л.д. 11).

На основании решения жилищной комиссии N 2 от 9 февраля 1990 г. Голубеву А.Н. на состав семьи из четырех человек с учетом жены, сына и дочери был выдан ордер N 87/90 на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> область, <...> (л.д. 51).

В соответствии с выпиской из домовой книги на 24 марта 2014 г. в квартире (категория жилья - соцнаем) по указанному адресу зарегистрировано семь человек: Голубев А.Н., его жена Голубева Н.К., дочь Голубева Е.А., сын Голубев А.А., жена сына Голубева Н.В. и двое внуков истца Голубева А.А. и Голубев М.А. (л.д. 10).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р г. Чехов-2 Московской области включен в перечень населенных пунктов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

В заключении договора социального найма на занимаемое Голубевым А.Н. жилое помещение войсковой частью отказано (л.д. 52 - 54).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Голубева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принималось, в число служебных квартира не включалась, согласно выписке из домовой книги отнесена к категории жилья социального найма, в связи с чем отказ войсковой части в заключении договора социального найма неправомерен.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Голубевым А.Н. требований о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира находится на территории закрытого военного городка, весь жилищный фонд которого имеет статус служебного жилья (независимо от государственной регистрации такого права), квартира может быть предоставлена истцу только в качестве служебного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем, как следует из материалов дела, выданный Голубеву А.Н. на основании решения жилищной комиссии ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из справки, выданной администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 13 мая 2014 г. следует, что постановлений о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось (л.д. 50).

Кроме того, согласно справке начальника ОЭЖФ от 24 марта 2014 г. жилое помещение по указанному выше адресу к специализированному (служебному) жилищному фонду не отнесено (л.д. 9). В выписке из домовой книги по состоянию на 24 марта 2014 г. имеется отметка о том, что семья истца проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Голубеву А.Н. с учетом членов семьи имело статус служебного.

Отнесение же города Чехов-2 к числу закрытых военных городков в 2000 году, т.е. после предоставления спорной квартиры Голубеву А.Н., не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами; сведений о том, что на момент предоставления Голубеву А.Н. спорной квартиры г. Чехов-2 имел статус закрытого военного городка, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суду для правильного разрешения настоящего спора следовало установить обстоятельства того, состоял ли Голубев А.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении, статус жилого помещения, на каком праве и каким полномочным органом было предоставлено Голубеву А.Н. спорное жилое помещение, а также наличие у города Чехов-2 на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без должного исследования и правовой оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения с Голубевым А.Н. договора социального найма является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Вопрос-ответ