Дело NФ02-1283/2017 по делу N А19-8447/2015. О признании недействительным договора ипотеки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 г. по делу N А19-8447/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Карамовой Ирины Юрьевны (доверенность от 12.08.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А19-8447/2015 (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскпромстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск" (г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года.

С 15.09.2015 в отношении АО "Иркутскпромстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.03.2016 - конкурсного производства, открытого до 01.09.2016, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 25.07.2017 определением от 15 февраля 2017 года.

15.08.2016 конкурсный управляющий АО "Иркутскпромстрой" Кудинов Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора ипотеки, подписанного 26.03.2015 между открытым акционерным обществом "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (прекращена деятельность названного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами", далее - ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами") и закрытым акционерным обществом "Иркутскпромстрой" (ныне в связи с изменением организационно-правовой формы - АО "Иркутскпромстрой") (далее - договор ипотеки от 26.03.2015).

Определением от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявление удовлетворено, договор ипотеки от 26.03.2015 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" просит отменить определение от 18 ноября 2016 года и постановление от 24 января 2017 года, разрешить вопрос по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 ноября 2016 года и постановление от 24 января 2017 года приняты с нарушением пункта 1 статьи 334.1 , пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о ничтожности договора ипотеки от 26.03.2015 в связи с отсутствием его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что отсутствие государственной регистрации обременения ипотекой в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивает взаимоотношений залогодателя и залогодержателя, а лишь влечет невозможность для залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 марта 2017 года о назначении на 25.04.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А19-8447/2015 размещено 15.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509037048).

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Карамова И.Ю.

Конкурсный управляющий и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Карамова И.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 ноября 2016 года и постановления от 24 января 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 26.03.2015 между ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" и АО "Иркутскпромстрой" подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту (далее - договор подряда от 26.03.2015), по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию первого, именуемого заказчиком, работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 1 к договору подряда от 26.03.2015, а первое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По договору ипотеки от 26.03.2015 АО "Иркутскпромстрой", именуемое в договоре залогодателем, передает ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", именуемому залогодержателем, в залог с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда от 26.03.2015 недвижимое имущество в виде земельного участка в г. Иркутске, кадастровый номер 38:36:000002:8492, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 10.489 квадратных метров, на котором расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилая 1-этажная проходная, общей площадью 8,4 квадратных метров, инвентарный N 3008, литера П, кадастровый номер: 38:36:000002:2941 и нежилая 1-этажная кислородная станция, общей площадью 145,3 квадратных метров, инвентарный N 3008, литера Нн, кадастровый номер 38:36:000002:2940, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20, общей стоимостью 7.068.950 рублей.

Договор ипотеки от 26.03.2015 не прошел государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРП отсутствует соответствующая запись.

В связи с изменением организационно-правовых форм участников вышеперечисленных сделок с ЗАО "Иркутскпромстрой" на АО "Иркутскпромстрой" и с ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", заключено дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору ипотеки от 26.03.2015, отражающее названные изменения.

Определением от 3 декабря 2015 года требование ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" в размере 6.704.000 рублей, основанное на обязательствах, возникших из договора подряда от 26.03.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-8447/2015 ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" отказано в удовлетворении заявления о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" в размере 6.704.000 рублей основного долга, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, возникшего в связи с заключением договора ипотеки от 26.03.2015, установив отсутствие государственной регистрации права ипотеки от 26.03.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1 , статьей 61.3 , пунктом 1 статьи 61.8 , статьями 61.9 , 129 , пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 , статьей 168 , пунктом 1 статьи 329 , пунктом 1 статьи 334 , пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 10 , пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), установил отсутствие специальных оснований, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, для признания договора ипотеки от 26.03.2015 недействительным, пришел к выводу об его ничтожности, исходя из отсутствия государственной регистрации ипотеки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 ноября 2016 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" постановлением от 24 января 2017 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 18 ноября 2016 года и постановления от 24 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части вывода о наличии оснований для признания договора ипотеки от 26.03.2015 недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки.

Залог в отношении ранее возникшего обязательства был установлен 26.03.2015, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших возбуждению в отношении залогодателя дела о банкротстве (24.06.2015).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке , или при ипотеке , возникающей в силу закона , возникает с момента государственной регистрации ипотеки .

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Поэтому предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом . Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой , возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке , права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства ( пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека , сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке ( статья 2 Закона о государственной регистрации прав).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений статей 11 , 64 и 65 Закона об ипотеке , залог недвижимости ( ипотека ) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 , или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки сделка признается ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд Иркутской области, установив отсутствие обязательной государственной регистрации ипотеки, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о ничтожности оспариваемой сделки в силу закона на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному обособленному спору судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-11566/2016 по иску ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" к АО "Иркутскпромстрой" и к конкурсному управляющему о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки от 26.03.2015 и обременения ипотекой, производство по которому определением от 7 ноября 2016 года приостановлено до рассмотрения требования конкурсного управляющему, составляющего предмет настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, позволившие сделать вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего, установлены при рассмотрении обособленного спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А19-8447/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 49099 от 10 августа 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А19-8447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи

И.А.БРОННИКОВА

О.А.НИКОЛИНА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ