Дело NФ05-7290/2017 по делу N А40-132223/2016. О взыскании убытков в виде неполученных доходов (прибыли).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2017 г. по делу N А40-132223/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Румянцев В.С. д. от 04.08.16

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (ОГРН 1068610011909)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании убытков в виде неполученных доходов (прибыли);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮграТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) с исковым требованием о взыскании убытков в виде неполученных доходов (прибыли) в размере 83 520 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены Договоры купли-продажи от 16 марта 2015 года N 12-12653-БУ, N 12-12654-БУ, N 12-12655-БУ, N 12-12656-БУ, в соответствии с которыми продавец передал покупателю в собственность грузовые автомобили Mersedes-BenzActros 3341AK.

Транспортные средства были оплачены и переданы истцу в соответствии с представленными в материалы дела актами о переходе права собственности от 02 апреля 2015 года, товарными накладными, счетами-фактурами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 02.04.2015 по 30.05.2015 покупатель был лишен возможности использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности, в частности сдавать их в аренду, в связи с произведенным 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия, что привело в возникновению на стороне истца убытков в виде неполученной прибыли размере 83 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15 , 393 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтвержден размер требуемых убытков, а также тот факт, что истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды.

Судами установлено, что ответчик 29 сентября 2015 года обращался в службу судебных приставов с письмом о снятии ограничений на регистрационные действия транспортных средств. При этом в письме ответчик сослался на пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде" (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг"). Ответчик указал на то, что лизингополучатель не являлся и не является собственником указанных транспортных средств, в связи с чем действия судебного пристава -исполнителя противоречат статьям 68 , 69 , 80 , 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношений имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Вместе с тем, пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод о том, что товар передан истцу с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, что препятствовало истцу сдавать грузовые автомобили в аренду, поскольку имущество, переданное по указанным выше договорам, не было ограничено в использовании, как самим истцом, так и третьими лицами и запрет сам по себе не препятствовал использованию транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-132223/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ