Дело N38-УДП17-10.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2017 г. N 38-УДП17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Карташова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Сергейчика Ю.С. и прокурора Зайналова М.Ш.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сергейчика Ю.С. и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 г., по которому приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2015 г. и апелляционный приговор судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 26 октября 2015 г. в отношении

КАРТАШОВА А.В. <...> отменены; уголовное дело по обвинению Карташова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст . 33 , ч. 1 ст . 176 УК РФ , в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом; в отношении Карташова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемого судебного решения и существе кассационной жалобы и кассационного представления, выступления обвиняемого Карташова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, адвоката Сергейчика Ю.С. в защиту Карташова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зайналова М.Ш., поддержавшего кассационные представление и жалобу, Судебная коллегия

установила:

адвокат в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении просят отменить постановление президиума Тульского областного суда в части избрания Карташову А.В. меры пресечения. В обоснование своей просьбы авторы жалоб ссылаются на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Карташову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, допускающих возможность содержания Карташова А.В. под стражей, не было.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ данное решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона при вынесении 11 апреля 2017 г. постановления по уголовному делу в отношении Карташова А.В. президиум Тульского областного суда выполнил надлежащим образом.

Так, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Карташов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст . 176 УК РФ , за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст . 176 УК РФ , применяется при наличии основания, предусмотренного пунктом 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ - нарушение им ранее избранной меры пресечения.

В обоснование своего вывода о необходимости избрания Карташову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу президиум Тульского областного суда сослался на нарушения им ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно на неявки Карташова А.В. без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дела, что отражено в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2015 г.

Как показал Карташов А.В. в заседании суда кассационной инстанции с 35-ю томами уголовного дела он знакомился 7 месяцев.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения, а поэтому, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

определила:

постановление президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 г. в отношении КАРТАШОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Вопрос-ответ