Дело NКА-А40/5262-08 по делу N А40-51052/07-55-425.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5262-08

История рассмотрения дела

Дело N А40-51052/07-55-425

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Белорусская Сахарная Компания" Н. по доверенности от 23 марта 2007 г., М. по доверенности от 23 марта 2007 года

от ответчика Федеральной таможенной службы З. по доверенности от 19 декабря 2007 года

от третьего лица Московской западной таможни Б. по доверенности от 11.06.2008 г. N 07-29/37

рассмотрев 16 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Белорусская Сахарная Компания"

на решение от 06 февраля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3533/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

по делу N А40-51052/07-55-425

по заявлению ООО "Белорусская Сахарная Компания"

о взыскании убытков

к Федеральной таможенной службе (ФТС России)

третье лицо Московская западная таможня

установил:

ООО "Белорусская Сахарная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России за счет казны РФ 1597115 рублей убытков, причиненных действиями должностных лиц МЗТ.

В качестве третьего лица по делу привлечена МЗТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белорусская Сахарная Компания" просит отменить решение и постановление , поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МЗТ возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Белорусская Сахарная Компания" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФТС России и МЗТ возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления .

Арбитражные суды установили, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Белорусская Сахарная Компания" были заключены договоры с ООО "Трансэкспедиция", которое являлось грузополучателем сахара, и должно было осуществить организацию перевозки сахара.

Заявителем также был заключен договор с таможенным брокером ООО "Вавилон" N 0393/00-45 для совершения таможенных операций.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 18 октября 2005 года N 263 "О порядке таможенного оформления сахара белого и сахаросодержащих продуктов, ввозимых на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь" местом декларирования сахара, произведенного в Республике Беларусь, определен отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Троекуровского таможенного поста МЗТ.

Вагоны доставлялись на станцию Москва-Сортировочная Киевская МЖД, указанную станцией назначения в железнодорожных накладных.

С 01 ноября 2006 года сотрудниками таможенного поста все вагоны, прибывшие на станцию назначения, стали направляться на склад временного хранения ООО "Сахар", что, по мнению заявителя, является незаконно, в связи с чем, он понес убытки в виде оплаты ООО "Сахар" хранения и работ по выгрузке и погрузке сахара в сумме 15977115 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о признании незаконными решений, действий или бездействия таможенного органа, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими убытками.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьями 16 , 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения заявителю вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом.

Таким образом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно статьям 45 , 46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Суды правомерно установили, что действия МЗТ, связанные с осуществлением таможенного контроля, в порядке главы 7 ТК РФ заявителем не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признаны.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на Указ Президента РФ от 25 мая 1995 года N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь", а также на Постановление Правительства РФ от 23 июня 1995 года N 583 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25 мая 1995 года N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь", отменяющих таможенный контроль товаров, происходящих из РФ или Республики Беларусь.

Опровергая данный довод, суды правильно посчитали, что из текста указанных актов следует, что таможенный контроль таких товаров отменен исключительно на границе двух государств - РФ и Республики Беларусь, то есть в пунктах пропуска. Ни Указ Президента РФ от 25 мая 1995 года N 525, ни Постановление Правительства РФ от 23 июня 1995 года N 583 не отменяют внутренний таможенный контроль, то есть в месте доставки товаров, в территориальном таможенном органе.

Согласно статье 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Изъятия из этого правила установлены нормами главы 25 ТК РФ устанавливающих иммунитет от отдельных или всех форм таможенного контроля для отдельных категорий лиц и (или) товаров.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что он, либо перемещаемый им товар подпадают под действие главы 25 ТК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ Минэкономразвития РФ N 263 имеет дату 18.10.2005, а не 18.10.2006.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 18 октября 2006 года N 263 таможенное оформление и контроль указанных товаров, в частности сахара, осуществлялось исключительно ОТО и ТК N 2 Троекуровского таможенного поста МЗТ.

Суды установили, что товар ООО "Белорусская Сахарная Компания" поставлялся железнодорожным транспортом. На каждую партию заявитель подавал таможенные декларации (заявления), то есть производил таможенное оформление в упрощенном порядке. Поэтому, для таможенных целей в отношении перемещаемых им товаров заявитель имел статус декларанта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 127 ТК РФ , а также пункту 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 18 октября 2006 года N 263 ООО "Белорусская Сахарная Компания" было обязано по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары. Такое требование заявитель получил.

В соответствии со статьями 372 , 383 ТК РФ предъявить товар, означает привести декларируемый товар в состояние пригодное для проведения должностными лицами таможенных органов операций по таможенному контролю, в частности по предъявлению товара они должны иметь возможность досматривать товар, отбирать пробы и образцы.

Как правильно указали суды, в отношении товаров, перемещаемых ООО "Белорусская Сахарная Компания", таможенным органом в силу статьи 378 ТК РФ были назначены материаловедческие экспертизы.

Данные экспертизы назначались согласно пункту 1 статьи 390 ТК РФ с целью идентификации товаров, перемещаемых заявителем.

По результатам данных экспертиз разрешался вопрос о достоверности сведений о товаре заявленных заявителем в таможенной декларации и приложенных к ней товаросопроводительных документах и документах предоставленных им таможенному органу для таможенных целей.

Товар, перемещаемый ООО "Белорусская Сахарная Компания", находился в железнодорожных вагонах на железнодорожных путях, где досмотр товара был невозможен.

Согласно Методики отбора проб сахара-песка из трюма судна и железнодорожных вагонов для лабораторных исследований, осуществляется отбор проб и образцов товара из 5 любых точек железнодорожного вагона.

При этом для целей обеспечения наибольшей достоверности результатов экспертизы по отношению ко всей партии товара, находящейся в вагоне, эти точки должны быть равномерно распределены по всему объему товара, находящемуся в вагоне.

Учитывая, что загрузка вагона сахаром-песком осуществлялась в полном объеме - "под крышу", произвести отбор проб и образцов товара - сахара-песка с соблюдением требований Методики, без его выгрузки из вагона было невозможно, а также специфику товара - сахара-песка, а именно - повышенную гидроскопичность (влагобоязнь) выгрузка этого товара возможна только в специально оборудованном крытом сухом помещении.

При этом согласно пункту 5 статьи 362 ТК РФ , проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что проведение таможенного контроля товара, перемещаемого заявителем, было возможным только после выгрузки этого товара из вагонов на СВХ, с целью недопущения причинения вреда этому товару.

Согласно пункту 7 статьи 383 ТК РФ декларанты и их представители обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при взятии ими проб или образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

ООО "Белорусская Сахарная Компания", в отношении перемещаемых им товаров, являлся декларантом. Следовательно, после предъявления товаров таможенному органу в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьей 127 ТК РФ , при назначении таможенным органом экспертизы заявитель обязан был оказать содействие должностным лицам МЗТ при взятии ими проб или образцов товаров, в том числе осуществить за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что заявленные ООО "Белорусская Сахарная Компания" расходы по выгрузке товаров на СВХ, хранении на СВХ и погрузке при убытии с СВХ, являются такими - грузовыми и иными необходимыми операциями с товарами, находящимися под таможенным контролем, необходимыми для отбора проб и образцов должностными лицами таможенных органов для проведения экспертизы для целей таможенного контроля.

Согласно пункту 7 статьи 383 ТК РФ указанные операции осуществляются декларантом за его счет, и в соответствии с пунктом 4 статьи 365 ТК РФ таможенными органами ему не возмещаются.

Таким арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат, а заявителем, в установленном действующим законодательством порядке, не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц таможенных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление , приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления , поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А40-51052/07-55-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белорусская Сахарная Компания" без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

БУКИНА И.А.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ