Дело NАКПИ16-475.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2016 г. N АКПИ16-475

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова А.В. о признании недействующим пункта 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 г. N 195,

установил:

пунктом 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок) было предусмотрено, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год).

Гражданин Попов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 100 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают его права.

Как указывает административный истец, он работал в ФГКУ "<...>" в должности помощника начальника караула <...> пожарной части. При увольнении со службы ему не была произведена оплата за 176 сверхурочных часов. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2015 г., его исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время в размере 28333 руб. 38 коп. оставлены без удовлетворения.

Административный истец Попов А.В. и его представитель по доверенности Джафаров Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель МЧС России Кудрицкая Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку МЧС России 30 марта 2016 г. издало приказ N 156 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МЧС России по вопросам денежного довольствия военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", согласно которому пункт 100 оспариваемого Порядка изложен в новой редакции.

Представитель Минюста России Кайгородов А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Регулируя отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2) .

В соответствии с требованиями названного Федерального закона приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 апреля 2013 г., регистрационный номер 28208, и опубликован в "Российской газете" 7 мая 2013 г.

Исходя из положений статей 208 , 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2016 г. МЧС России издан приказ N 156 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МЧС России по вопросам денежного довольствия военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2016 г., регистрационный номер 42493, и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 15 июня 2016 г., вступил в силу 26 июня 2016 г.), согласно которому пункт 100 Порядка излагается в новой редакции, предусматривающей, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха:

а ) сотруднику, привлеченному к сверхурочной работе предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения сверхурочной работы, включая ночное время;

б ) сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

При этом служба в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит <1> .

--------------------------------

<1> ( Трудовой кодекс , статья 153 ).

Следовательно, действие пункта 100 Порядка в прежней редакции прекращено.

В силу части 2 статьи 194 , пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Однако указанных в данной норме обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, не установлено. Нарушение своих прав оспариваемой нормой административный истец связывает с несогласием с судебным решением, которое вступило в законную силу, что не лишает его права на обжалование судебного постановления в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 27 апреля 2016 г., которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 , 198 , 199 , 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Попова А.В. о признании недействующим пункта 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 г. N 195, прекратить.

Возвратить Попову А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 27 апреля 2016 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

Вопрос-ответ