Дело NФ03-А24/06-2/352 по делу N А24-342/05-12.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

История рассмотрения дела

от   22   марта   2006   года Дело   N   Ф03-А24/06-2/352

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2006. Мотивированное постановление изготовлено 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 13.10.2005 по делу N А24-342/05-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" к Камчатской таможне о признании недействительным требования от 24.11.2004 N 97.

Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 24.11.2004 N 97, которым таможенный орган обязал общество уплатить таможенные платежи в сумме 2320647 руб. в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, которое подверглось за пределами таможенной территории РФ операциям по переработке.

Решением суда от 13.10.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое требование таможенного органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку обществом был осуществлен ремонт судна, связанный с необходимостью обеспечения его сохранности и эксплуатации, и проведение операций по переработке транспортного средства за пределами РФ таможней не доказано. Кроме того, суд установил, что таможней пропущен срок направления требования об уплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, таможенный орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что проведенный обществом ремонт судна осуществлен с целью восстановления ресурса изделий, изготовления и замены составных частей, восстановления потребительских свойств судна, то есть перевозчиком проведены операции по переработке, за которые подлежат уплате таможенные платежи, поскольку судно убыло с таможенной территории с целью планового ремонта. При этом на момент временного вывоза судно не использовалось как транспортное средство для международной перевозки грузов и до начала ремонтных работ не осуществляло промысловую деятельность. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из цели перемещения транспортного средства общество должно было выбрать таможенный режим - переработка вне таможенной территории. Кроме того, произведенные ремонтные работы не могут быть отнесены к операциям по техническому обслуживанию, которые освобождены от уплаты таможенных платежей. При этом сведений о намерении получить полное освобождение от уплаты таможенных платежей обществом не представлено. Таким образом, в силу статьи 200 Таможенного кодекса РФ ремонтные работы, проведенные вне таможенной территории, являются операциями по переработке, и при обратном ввозе транспортного средства общество должно оплатить таможенные пошлины и налоги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало. Однако в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, судно ЯМС "Бланкет", принадлежащее обществу на праве собственности, находившееся за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство), подверглось ремонтным работам в период с 19.12.2003 по 19.01.2004 на основании контракта N STM 031217-1 от 17.12.2003 на техническое обслуживание судна, заключенного обществом с фирмой "STM Co. LTD" Пусан, Корея.

02.06.2004 по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации капитаном судна в таможенный орган подано уведомление о проведенных ремонтных работах. 09.06.2004 таможня письмом N 05-15/3439 истребовала у общества пакет документов, необходимых для таможенного контроля и подтверждающих сведения о произведенных операциях по ремонту ЯМС "Бланкет" вне таможенной территории.

16.06.2004 общество направило в таможню документы о произведенных на судне инопартнером работах, указав, что стоимость ремонтных работ не увеличила балансовую стоимость транспортного средства.

Требованием от 24.11.2004 N 97 таможенный орган обязал общество уплатить таможенные платежи за произведенные работы по ремонту судна, в том числе ввозную таможенную пошлину, таможенные сборы, налог на добавленную стоимость, в размере 2320647,02 руб. с начислением пени за несвоевременную уплату данных платежей в сумме 21854,28 руб.

Не согласившись с вышеуказанным требованием таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в связи с произведенными работами по ремонту судна.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

Данный вывод суда сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 ТК Российской Федерации для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

При этом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

В случае осуществления капитального, среднего регламентированного, планового, межрейсового видов ремонта, а также производства ремонта по техническому состоянию, текущего или поддерживающего ремонта (при условии, что при производстве данных видов ремонта техническое состояние транспортного средства улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза), а также иных видов ремонта, не соответствующих положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляются.

Из имеющейся в материалах дела исполнительной ремонтной ведомости следует, что за пределами территории Российской Федерации производился ремонт механической части, доковые работы, корпусные работы, ремонт насосов, покраска судна, трубопроводные работы с восстановлением ресурса изделий, демонтажом, монтажом, изготовлением и заменой составных частей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что произведенный ремонт судна не содержит признаков переработки, в связи с чем с общества не подлежат взысканию таможенные платежи и налоги.

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, при обратном ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины и налоги не взимаются, если транспортные средства не подвергались за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, ремонту и модернизации, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации, при условии, что эти операции не привели к увеличению стоимости транспортных средств по сравнению с их балансовой стоимостью на момент вывоза.

По смыслу указанной нормы изменение балансовой стоимости судов имеет значение при проведении вне территории Российской Федерации обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации. В случае же проведения работ по переработке, ремонту и модернизации таможенные пошлины и налоги взимаются.

Материалами дела установлено, что судно 08.12.2003 вышло из порта Петропавловск-Камчатский в промысловый рейс, в котором находилось за пределами Российской Федерации до 02.06.2004.

Согласно судовым суточным донесениям, с 08.12.2003 по 16.12.2003 судно осуществляло промысловый лов сельди и 16.12.2003 прибыло в порт Пусан, в котором согласно контракту, заключенному 17.12.2003 с компанией "Sunjin Engineering Co, Ltd", проведены доковые и ремонтные работы в период с 19.12.2003 по 16.01.2004 на сумму 265745,14 доллара США и 5776,38 евро.

После осуществления вышеназванных работ ЯМС "Бланкет" вело промысловую деятельность и 02.06.2004 возвратилось в порт убытия.

Согласно акту инспекторской проверки мореходного состояния судна Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта от 05.12.2003 судно находилось в технически исправном состоянии.

Письмом от 14.04.2005 Российский морской регистр судоходства уведомил ООО "Камчатка-Восток" о том, что исходя из перечня произведенных на судне "Бланкет" работ выполненные ремонтные работы направлены на обеспечение сохранности и безопасности эксплуатации судна, сохранение нормальных условий обитаемости членов экипажа, что не противоречит Положению о технической эксплуатации судов флота рыбной промышленности, утвержденному Приказом Госкомрыболовства от 05.05.1999 N 107 (далее - Положение), не допускающему эксплуатацию судовых технических средств, значения параметров которых не укладываются в установленные нормы.

В соответствии с названным Положением, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, переоборудование. При этом для судов флота рыбной промышленности устанавливаются виды ремонта как входящие, так и не входящие в систему планово-предупредительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что контракт на техническое обслуживание ЯМС "Бланкет" заключен 17.12.2003, а судно убыло с таможенной территории РФ 08.12.2003, вело промысловую деятельность и прибыло в порт Пусан 16.12.2003, то есть до заключения договора о проведении в отношении судна ремонтных и доковых работ, что свидетельствует о том, что данные работы не отвечают требованиям планового ремонта.

Исходя из положений ГОСТа 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием, направлены на обеспечение сохранности и эксплуатации судна, под которой понимается использование судна в исправном состоянии - состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Материалами дела установлено, что судно убыло с территории Российской Федерации в исправном состоянии и проведенные вне таможенной территории ремонтные работы направлены на обеспечение, поддержание сохранности и безопасности эксплуатации судна.

При этом доказательств того, что судно подверглось переработке, в ходе которой изменились его технические характеристики, увеличился размер балансовой стоимости после проведения ремонтных работ и обратного ввоза транспортного средства на территорию РФ, и судно содержит признаки перемещаемого товара, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о признании недействительным требования таможни об обязании общества уплатить таможенные платежи в связи с осуществлением операций по переработке товаров вне таможенной территории Российской Федерации.

Правомерен вывод суда о пропуске таможенным органом срока выставления требования об уплате спорных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей и (или) проценты. Требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок направления обществу требования об уплате таможенной пошлины, НДС, пени, так как факт неуплаты таможенных платежей установлен таможенным органом 15.07.2004 - в день поступления истребованных документов и сведений о произведенных операциях по ремонту ЯМС "Бланкет", а требование об уплате платежей направлено в адрес ООО "Камчатка-Восток" 24.11.2004, то есть по истечении четырех месяцев после получения пакета документов, необходимого для установления операций, совершенных в отношении транспортного средства при временном вывозе с таможенной территории РФ.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.10.2005 по делу N А24-6403/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ