Дело N1842-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 1842-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАТУШКИНОЙ ТАИСИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 261

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Матушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Матушкина, уволенная со службы в органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом "г" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 81 , согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

положения частей второй и третьей статьи 261 , в соответствии с которыми в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при представлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности; допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2 , 7 (часть 2) , 17 (часть 1) , 18 , 19 (части 1 и 2 ), 37 (часть 3) , 38 (часть 1) , 39 (часть 1) , 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю предлагать не все имеющиеся у него вакансии и предлагать должность, не являющуюся вакантной; положения частей второй и третьей статьи 261 названного Кодекса позволяют работодателю увольнять женщину, не знавшую в момент увольнения о своей беременности, а судам - отказывать в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в связи с тем, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали сведения о ее беременности.

Оспариваемые положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем из представленных заявительницей судебных постановлений не следует, что часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применялась судом при разрешении ее конкретного дела.

2.2. Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда. Часть вторая данной статьи , предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в силу этого также не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матушкиной Таисии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ