Дело N308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, обязании устранить несоответствия проектной документации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 г. N 308-ЭС16-20230

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "ДОНПРОЕКТ" (г. Азов; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А32-41259/2015

по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края (ст. Смоленская; далее - администрация) к обществу о взыскании 698 000 руб. убытков, обязании устранить несоответствия проектной документации по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края",

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции по иным мотивам, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 23.11.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что администрация (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обществом (исполнителем) проектно-изыскательских работ в рамках контракта от 15.04.2011 N 1. Сумма заявленных истцом убытков представляет собой стоимость судебной экспертизы по делу N А32-34129/2014, по результатам которой выявлены недостатки в проведенных исполнителем работах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с неподтвержденностью причинно-следственной связи между судебными издержками по делу N А32-34129/2014, возбужденному в арбитражном суде по инициативе истца к другому юридическому лицу, и правоотношениями сторон по контракту 15.04.2011 N 1.

Руководствуясь статьей 200 , пунктом 2 статьи 702 , пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал на пропуск истцом по требованию об обязании устранить недостатки в проектно-изыскательских работах годичного срока исковой давности, течение которого в данном случае началось с 12.12.2011 (дата заключения государственной экспертизы) и окончилась 12.12.2012, в то время как иск подан 11.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлен гарантийный срок для предъявления к подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах двух лет с момента принятия работ заказчиком. Данное требование относительно правил исчисления гарантийного срока является императивным, вместе с тем администрация обратилась с требованием об устранении недостатков проекта за пределами этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов не согласился.

Квалифицировав спорный контракт как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, окружной суд указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ. В связи с этим в рассматриваемом случае применяется специальная норма ( статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, по мнению окружного суда, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Поскольку администрация достоверно узнала о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов судебной экспертизы от 06.04.2015 N 05-15/16.4, а с настоящим иском обратилась 11.11.2015, годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд округа заключил, что у судов не было оснований считать, что администрацией пропущен срок исковой давности.

Окружной суд указал также, что в результате неправильного применения норм права обоснованность и размер требования истца о возмещении убытков, а также требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по существу не рассматривались, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ