Дело N305-ЭС16-11493 по делу N А40-120050/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора лизинга, взыскании авансового платежа, расходов на страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11493

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 (судья Панфилова Г.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Кузнецова Е.Е., Левина Т.Ю., Тихонов А.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 (судьи Русакова О.И., Калинина Н.С., Кобылянский В.В.) по делу N А40-120050/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - предприниматель Орлова А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг") о расторжении договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ, взыскании 906 500 рублей авансового платежа, 54 510 рублей расходов на страхование и 3 303 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Также предприниматель Орлова А.Ф. ссылается на рассмотрение дела по нераскрытым обществом "ВТБ Лизинг" доказательствам.

Заявитель настаивает на необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения спора о недействительности договора лизинга и применении последствий его недействительности.

Предприниматель Орлова А.Ф. дополнительного указала на нарушение процедуры приобщения доказательств.

Кроме того, заявитель сослался на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и неприменение норм права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу и оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем Орловой А.Ф. (лизингополучатель) и обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.05.2015 г. N АЛ 24195/03-15 ВЛМ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013 г.в.

Лизингодатель по договору купли-продажи от 21.05.2015 приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество и предложил лизингополучателю принять его.

Лизингополучатель 29.05.2015 отказался от получения предмета лизинга, так как в нем были обнаружены явные внешние дефекты: сильные следы коррозии моторного отсека, системы охлаждения (радиатор, крепления), масляного радиатора, топливных трубопроводов, системы газораспределения (турбина).

После устранения выявленных недостатков лизингодатель 22.06.2015 вновь уведомил лизингополучателя о готовности передать предмет лизинга.

Лизингополучатель для получения предмета лизинга не явился, направил лизингодателю требование расторгнуть договор, так как он утратил интерес к предмету лизинга после того, как тот не был своевременно передан ему в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, предприниматель Орлова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, так как добровольно к соглашению о расторжении договора лизинга стороны не пришли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к верному выводу, что предпринимателем Орловой А.Ф. не доказано наличие существенных нарушений обществом "ВТБ Лизинг" договорных обязательств.

Судами было верно учтено, что предмет лизинга приобретен лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца, при этом выявленные недостатки предмета лизинга в виде ржавчины в капотном отсеке, которые впоследствии были устранены продавцом, не относятся к недостаткам, предусмотренным пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию лизингополучателя.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя заявителем были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела не были допущены наращения норм процессуального права, влекущие его безусловную отмену.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ