Дело N308-ЭС16-6165 по делу N А63-34/2015. О пересмотре судебных актов по делу о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6165

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (г. Светлоград Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по делу N А63-34/2015,

установил:

"Suraabad Qusculuq" ММС (общество с ограниченной ответственностью "Шураабад-Гушчулуг", зарегистрированное в Республике Азербайджан (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкому Михаилу Васильевичу о взыскании с него 355 000 долларов США основного долга по договору поставки от 26.09.2012 N 26/09/12-E, 54 954 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 409 954 долларов США по курсу на дату подачи иска.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 , иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савицкий М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Савицкого М.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) 26.09.2012 заключили договор N 26/09/12-Е поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель - принять товар с предварительной стопроцентной предоплатой в размере 446 250 долларов США. Срок поставки до 30.11.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно перечислило денежные средства, предусмотренные договором в полном размере, ответчик поставил продукции только на 60 000 долларов США, договор сторонами расторгнут, а денежные средства поставщик, несмотря на направленную ему 18.12.2013 претензию, не возвратил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307 , 309 , 310 , 395 , 457 , статьей 465 , частью 1 статьи 466 , статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск исходя из следующего: материалами дела подтверждено перечисление Обществом ответчику предоплаты в размере 425 000 долларов США; поскольку предприниматель обязательства по поставке товара исполнил только на сумму 60 000 долларов США, он обязан после расторжения сторонами договора возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; наличие долга подтверждено представленными в дело документами, в том числе подписанным сторонами соглашением от 09.11.2012 N 2 к договору поставки и соглашением о расторжении договора от 04.12.2012.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкому Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ