Дело NС01-135/2017 по делу N А45-19234/2015. О признании использования баз данных нарушением исключительного права на базу данных, о запрете их использования, об обязании удалить материалы баз данных с сайтов, с любых материальных носителей, взыскании ком

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. по делу N А45-19234/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревым Э.А., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю., секретарь судебного заседания Денисова Э.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" (Коммунистическая ул., д. 50, офис 71, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1035402477593) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-19234/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кодекс-Сибирь" (проспект Карла Маркса, д. 30, корп. 1, офис 914, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630000, ОГРН 1105404002758), акционерному обществу "Информационная компания "Кодекс" (Площадь Труда, д. 4, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037851001650), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Кодекс" (Конногвардейский бульвар, д. 19, офис 55, Санкт-Петербург, 190098, ОГРН 1037851015872), о признании использования баз данных нарушением исключительного права, о запрете использования базы данных, об обязании удалить материалы баз данных с любых материальных носителей и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" - Лазарев К.Е. по доверенности от 09.12.2014;

акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" - Козлов И.В. по доверенности от 23.10.2015 N ОРД-06-14/2015.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" (далее - общество "ПроЭнергоСофт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кодекс - Сибирь" (далее - общество "Компания Кодекс-Сибирь"), акционерному обществу "Информационная компания "Кодекс" (далее - общество "Кодекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Кодекс" (далее - общество "ДЦ "Кодекс"), заявив следующие требования:

1) о признании использования баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование" нарушением исключительного права общества "ПроЭнергоСофт" на базу данных "Параметрический поиск";

2) о запрете обществу "Компания Кодекс-Сибирь" использования базы данных "Параметрический поиск", которое является нарушением исключительного права общества "ПроЭнергоСофт", любым способом, в том числе в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования";

3) о запрете обществу "Кодекс" использования базы данных "Параметрический поиск", которое является нарушением исключительного права общества "ПроЭнергоСофт", любым способом, в том числе в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование";

4) о запрете обществу "ДЦ "Кодекс" использования базы данных "Параметрический поиск", которое является нарушением исключительного права общества "ПроЭнергоСофт", любым способом, в том числе в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование";

5) об обязании удалить обществу "Кодекс" материалы баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование" с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, в том числе удалить материалы баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования" с сайтов "www.kodeks.ru", "cntd.ru", в части, нарушающей исключительные права общества "ПроЭнергоСофт" на базу данных "Параметрический поиск";

6) обязать удалить общество "ДЦ "Кодекс" материалы баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование" с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, в части, нарушающей исключительные права общества "ПроЭнергоСофт" на базу данных "Параметрический поиск";

7) взыскать с общества "Компания Кодекс-Сибирь" в пользу общества "ПроЭнергоСофт" компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных "Параметрический поиск" 50 000 рублей;

8) взыскать с общества "Кодекс" в пользу общества "ПроЭнергоСофт" компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных "Параметрический поиск" 2 300 000 рублей;

9) взыскать с общества "ДЦ "Кодекс" в пользу общества "ПроЭнергоСофт" компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных "Параметрический поиск" 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество "ПроЭнергоСофт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд подменил объект искового заявления, рассмотрев дело о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ), а не о защите исключительных прав на базу данных. При этом заявитель указал, что база данных и программа для ЭВМ являются двумя самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем исключительные права на указанные объекты подлежат правовой охране отдельно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, в которых, по мнению истца, имеются противоречия, а также не разрешенные вопросы, при этом эксперт также подменил предмет исследования, рассматривая вместо базы данных, программу для ЭВМ.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав истца, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

В кассационной жалобе общество "ПроЭнергоСофт" обратило внимание на то, что при вынесении судебных актов, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-595/2014.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Кодекс" поступили возражения на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, считал судебные акты подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Представитель общества "Кодекс" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебных актах не имеется.

Представители общества "Компания Кодекс-Сибирь" и общества "ДЦ "Кодекс" в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "ПроЭнергоСофт" принадлежат исключительные права на базу данных "Параметрический поиск", зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации базы данных N 2014620989 от 10.07.2014.

Правообладателем данной базы данных указано общество "ПроЭнергоСофт", авторами являются Лазарев Константин Евгеньевич, Лазарева Марианна Владимировна, Корнилов Михаил Владимирович, Чеколда Наталья Александровна.

В ходе осмотров сайтов "kodeks.ru" и "cntd.ru" истцом обнаружены предложения к продаже баз данных "Машиностроительный комплекс" и "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования".

Администратором доменов kodeks.ru, cntd.ru является общество "Кодекс".

Согласно сведениям информационного ресурса, общество "Компания Кодекс-Сибирь" является официальным представителем при поставке продуктов "Кодекс". Общество "ДЦ "Кодекс" является дистрибьютором продуктов "Кодекс", который на основании лицензионного дистрибьюторского договора от 01.01.2013 N ЛЦ-753 распространяет программы, в отношении которых он имеет авторизацию правообладателя общества "Кодекс", в том числе программы для ЭВМ "Кодекс" и/или "Техэксперт", базы данных информационно-справочных систем "Кодекс", базы данных информационно-справочных систем "Техэксперт".

Таким образом, в ходе осмотра приведенного информационного ресурса истец указал, что при переходе на страницу продукта консорциума "Техэксперт" пользователь может знакомиться с демонстрационной версией продукта "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", в которой использована база данных "Параметрический поиск". Таким образом, размещая на сайтах демонстрационную версию продукта, происходит воспроизведение и распространение указанной базы данных истца.

При этом, по утверждению истца, продукт "Параметрический поиск" являлся элементом базы данных "Автоматизированная Информационная Система Технолога" ("АИСТ"), разрешения на ее воспроизведение и распространение ответчикам дано не было. Никаких договоров об отчуждении исключительного права на спорную базу данных между истцом и ответчиками заключено не было.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что ответчиками нарушено его исключительное право на спорную базу данных.

В подтверждение предложения к продаже и продажи спорной базы данных истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.04.2015, N 54АА 1800867, распечатки изображений страниц в сети Интернет (скриншоты) о закупках программных продуктов другими лицами по результатам процедур закупок, а также самостоятельно составленный протокол осмотра сайта общества "Компания Кодекс-Сибирь", в котором проведен сравнительный анализ изображений продукта "Параметрический поиск" и отражено визуальное сходство внешнего отображения продукта "Параметрический поиск" и демо-версии базы данных "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительного права истца действиями ответчиков, а также факт нахождения в обороте спорной базы данных.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и общества "Кодекс", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

На основании статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ) .

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить (1) факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также (2) факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительного права на базу данных "Параметрический поиск", зарегистрированную Роспатентом по свидетельству о государственной регистрации базы данных N 2014620989 от 10.07.2014. Указанная база данных создана как служебное произведение за счет истца силами его работников на основании технического задания от 17.10.2003.

Авторами базы данных "Параметрический поиск" согласно свидетельству о государственной регистрации базы данных, являются лица, состоявшие на момент создания продукта в трудовых отношениях с обществом "ПроЭнергоСофт", что подтверждено представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, трудовых книжек названных лиц.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанную базу данных подтвержден.

Вместе с тем, суды признали недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В частности суды указали, что из представленного в обоснование своих требований нотариального протокола осмотра доказательств от 16.04.2015, снимков страниц сайтов в сети Интернет о результатах процедур закупок покупателями баз данных, а также протоколом осмотра сайта общества "Компании Кодекс-Сибирь", не усматривается использование ответчиками базы данных "Параметрический поиск" в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования".

При этом суды правомерно отметили, что в ходе осмотра нотариусом выполнен визуальный осмотр демо-версий указанных баз данных, без исследования данных продуктов, в том числе программных кодов элементов баз данных.

Протокол осмотра сайта общества "Компания Кодекс-Сибирь" также не содержит сведений о специальных исследованиях баз данных, представленных на сайте, с использованием программных средств специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в данной области.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиками баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс" и "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", а, следовательно, не содержат объективных сведений о реализации в этих базах данных продукта "Параметрический поиск".

Данный вывод также подтверждается экспертным заключением от 04.05.2016 N 70/16, в котором сделан вывод, что продукт "Параметрический поиск" не реализован в базах данных "Техэксперт: машиностроительный комплекс" и "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования".

Более того, в судебном заседании от 28.06.2016 были получены пояснения эксперта Пинчука С.В., который пояснил, что визуальное сравнение изображений различных баз данных не позволяет установить использование элементов одной базы данных в другой базе. Такое обстоятельство может быть установлено только в ходе специального исследования с использованием программных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют об использовании базы данных "Параметрический поиск" в базах данных "Техэксперт: машиностроительный комплекс" и "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", в связи с чем факта нарушения исключительных прав истца ответчиком материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что материалами дела нарушение исключительных прав истца не подтверждено, основания для взыскания компенсации у судов отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен объекта искового заявления, а именно рассматривалось нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, а не базы данных, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел подмены указанных заявителем понятий, поскольку из текста обжалуемых судебных актов прямо следует, что предметом настоящего дела является именно нарушение исключительных прав истца на базы данных.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод общества "ПроЭнергоСофт" о том, что выводы судов основаны на экспертном заключении, содержание которого выходит за рамки предмета проведенной экспертизы, также является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 указанной статьи эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что обстоятельства, выяснение которых предполагалось в результате проведения экспертизы, не выходят за рамки предмета доказывания по иску.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, а потому не должно быть принято во внимание, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 по делу N А45-19234/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В.ЛАПШИНА

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ