Дело N158-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 158-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КОССОВСКОЙ СВЕТЛАНЫ ЭЛЛЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 9 ПУНКТА 2

СТАТЬИ 1270 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Э. Коссовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки С.Э. Коссовской к гражданину Б., общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" о защите исключительных прав истицы, нарушенных незаконной (без ее разрешения как правообладателя) переработкой, осуществленной Б. в 2009 году, музыки к созданной им в 1980 году опере "История Герды и Кая".

Истица ходатайствовала, в частности, об установлении того факта, что созданная по договору с театром музыка к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева) и музыка к опере "История Герды и Кая" являются музыкой одного и того же произведения; также истица просила запретить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" регистрировать музыку к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева) за Б.; признать указанную переработку (редакцию) нарушением исключительных прав истицы со стороны Б.; запретить Б. использовать музыку к указанной опере, в том числе путем воспроизведения, распространения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров произведения, публичного показа, проката, публичного исполнения и т.п.; запретить Новосибирскому государственному академическому театру оперы и балета публично исполнять, переводить, перерабатывать, сообщать в эфир музыку к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 года.

Суд установил, что по договору дарения от 23 сентября 2000 года Б. (автор) передал в дар истице принадлежавшие ему исключительные имущественные права на использование перечисленных в договоре произведений в любой форме и любым способом, в частности музыки к опере "История Герды и Кая" 1980 года, на весь срок действия авторских прав и на всю территорию земного шара.

По результатам судебной культурологической экспертизы суд сделал вывод о том, что опера "История Кая и Герды" (Снежная королева) в редакции 2009 года, демонстрирующая полное сходство внешней формы в номерах со схожими названиями с оперой "История Герды и Кая" 1980 года, в силу внесенных автором изменений, дополнений тематически новым материалом, существенно обогатившим содержание оперы, последовательного переосмысления развития сюжета, введения в музыкальный текст принципиально новых образных средств и т.п. представляет собой результат оригинального творческого труда, достаточный для признания самостоятельности данного произведения.

Суд не согласился с доводами истицы о нарушении принадлежащего ей в силу пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации права на переработку музыки к опере "История Герды и Кая" 1980 года, посчитав, что творческое переосмысление и дальнейшее развитие Б. собственного более раннего произведения, сопряженное с интеллектуальным усилием и творческой работой, переработкой не является, и отказал в признании музыки композитора Б. к опере "История Кая и Герды" (Снежная королева), редакция 2009 года, и его же музыки к опере "История Герды и Кая" 1980 года одним и тем же музыкальным произведением, равно как и в удовлетворении иных заявленных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Э. Коссовская просит признать противоречащими статьям 18 и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 "Исключительное право на произведение" ГК Российской Федерации, согласно которым использованием произведения (независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) является, в частности, перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработка, экранизация, аранжировка, инсценировка и т.п.).

По мнению заявительницы, данные законоположения в силу своей неопределенности не позволяют осуществить охрану исключительных прав в ситуациях внесения иных, кроме упомянутых в данном подпункте , изменений, преобразований, корректировок, редакций произведений; при использовании произведения в создании нового или иного произведения не позволяют разграничить использование произведения иным указанным в пункте 1 данной статьи способом, создание нового производного произведения в процессе переработки произведения (заявительница указывает при этом на отсутствие признаков и критериев производного произведения) либо отсутствие нарушения закона и отсутствие необходимости в разрешении правообладателя использовать произведение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исключительное право на произведение, первоначально возникающее у его автора, в отличие от права авторства, права автора на имя, а также права на неприкосновенность произведения, может быть передано автором другому лицу по договору, перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (например, пункты 2 и 3 статьи 1228 , статьи 1229 , 1233 , 1234 , 1265 , пункт 1 статьи 1267 , статья 1270 ГК Российской Федерации).

При этом обладатель исключительных прав на произведение вправе, в частности, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации разрешить его использование для создания перевода или иного производного произведения путем переработки оригинального произведения при условии соблюдения прав его автора ( пункт 2 статьи 1259 , пункты 1 и 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации), что корреспондирует, в частности, пункту (3) статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, согласно которому переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или художественного произведения охраняются наравне с оригинальными произведениями, без ущерба правам автора оригинального произведения.

Соответственно, подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку сама по себе передача автором исключительного права на произведение другому правообладателю не предполагает лишения его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в силу которого только сам автор вправе вносить какие-либо дальнейшие изменения в данное произведение, не предполагающие его переработку в производное произведение по смыслу статьи 1260 ГК Российской Федерации, либо давать согласие на внесение таких изменений третьим лицам.

Проверка же того, носит ли изменение автором первоначального музыкального произведения характер творчества, результатом которого стало создание им нового произведения, - на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, - требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коссовской Светланы Элленовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ