Дело N310-КГ16-9681 по делу N А08-3600/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и приказа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквар

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. N 310-КГ16-9681

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А08-3600/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными: решения Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказа Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) от 27.04.2015 N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами; и обязании Управления выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, внести в реестр лицензий Белгородской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки общества, оформленной актом от 13.04.2015, на основании решения Лицензионной комиссии от 23.04.2015 Управлением издан приказ от 27.04.2015 N 104/1д об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов Управления и Лицензионной комиссии послужил вывод о наличии в представленных документах недостоверной информации согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс ), а также о нарушении лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса , выразившихся в несоблюдении обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса .

Суды, руководствуясь статьями 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса , Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии недостоверных сведений в представленном обществом квалификационном аттестате не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Неправильное применение норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают при наличии установленных конкретных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ