Дело N305-КГ16-10551 по делу N А41-37281/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2016 г. N 305-КГ16-10551

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А41-37281/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в лице лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - министерство, лицензионная комиссия) о признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного пунктом 90 протокола от 24.04.2015 N 14; признании недействительным распоряжения управления от 29.04.2015 N 507; обязании лицензионной комиссии принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, внеплановой документарной проверкой соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, установлено и отражено в акте проверки от 09.04.2015, что обществом не раскрыта информация по трем многоквартирным домам: общество не разместило на официальном сайте сведения о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований оказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявленные требования. Суд руководствовался статьями 198 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 192 , 193 , Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35 , 36 , 37 главы YI Положения о лицензионной комиссии, пунктами 56 , 69 , 70 , 72 , 73 , 74 Административного регламента предоставления инспекций государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением инспекции от 12.01.2014 N 3, и исходил из того, что в нарушение пунктов 18 , 22 , 24 , 27 Положения о лицензионной деятельности отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседаний лицензионной комиссии, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества. Таким образом, лишив общество возможности участия в заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, лицензионная комиссия лишила общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество управляло многоквартирными домами длительный период времени без нарушений, за исключением названного нарушения, и устранило его незамедлительно, узнав о нем.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии существенными, решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 90 протокола от 24.04.2015 N 14, незаконным. Суд также удовлетворил и требование общества о признании недействительным распоряжения управления от 29.04.2015 N 507. В целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции обязал лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ