Дело N33-19852/2015. О взыскании компенсации морального вреда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Большеустьикинская Центральная районная больница Муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя ГБУЗ Большеустьикинская Центральная районная больница Муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - К.З., поддержавшего доводы жалобы, Э.А.З. и ее представителя - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.А.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Большеустьикинской центральной районной больнице о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с дата г. она состояла на учете по беременности в Большеустьикинской ЦРБ. Находилась под наблюдением врача К.А.А. По результатам наблюдения врачей беременность протекала хорошо. С дата по дата она наблюдалась в родильном отделении Большеустьикинской ЦРБ на дневном стационаре, и получала все назначенные врачом К.А.А. лекарственные препараты. дата истец поступила в родильное отделение по направлению врача, так как по результатам УЗИ приблизительная дата родов была назначена на дата дата врач К.А.А. принимает решение о направлении ее на допплерометрию в адрес, при этом не выписала истцу официального направления, не дала обменную карту беременной, родовой сертификат, не обеспечила машиной скорой помощи и акушером, поскольку роды могли начаться в любой момент. Однако истцу в этот день не удалось пройти допплерометрию. дата г. утром в 7:30 часов истец самостоятельно пришла в родильное отделение Большеустьикинской ЦРБ с сильными болями в области живота. Акушер осмотрев истца направила в родовую палату на кардиотокограмму. В 8:30 ч. истца осмотрела врач К.А.А., после чего врач сказала, что будет проводить повторный осмотр в 14.00 часов. Периодически врач К.А.А. и акушер Х. приходили и осматривали истца, в процессе осмотра она услышала разговор между ними о возможном обвитии пуповины на шее ребенка и неправильном предлежании головы, у них возникло сомнение в том, что истец сможет родить самостоятельно и выносили предположение о возможном применении кесарева сечения. В районе 17:00-17:30 ч. ее положили на родовое кресло, так как начались роды. Врач К.А.Л.. и акушер не справлялись с родами и на помощь позвали врача З. В процессе родов у врачей возник нервный разговор о вакуумном приборе "Киви", которого в Большеустьикинской ЦРБ не оказалось. Также на родах присутствовали еще несколько человек. Все вокруг нервничали и кричали на истца, друг на друга. Эти мучения продолжались около полутора часов. Вскоре на свет появился новорожденный мальчик: весом 3818 г, рост 56 см. Состояние ребенка оценили, как крайне тяжелое, его тут же забрали в палату интенсивной терапии новорожденных. Малыш находился на аппарате ИВЛ, диагноз асфиксия тяжелой степени кома 2-3. По причине некомпетентности, непрофессионализма, халатного и бесчеловечного отношения к своим обязанностям работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Большеустьикинской центральной районной больницы, истцу и ее ребенку причинен значительный моральный ущерб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года исковые требования Э.А.З. удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан с ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Большеустьикинская Центральная районная больница Муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального и материального права, указывая, что суд исследовал имеющиеся в деле доказательства неполно и не всем имеющимся доказательствам дал оценку в решении суда. Истец встала на учет на 17 неделе беременности, УЗИ прошла на 14 неделе, тогда как должна была пройти скрининг для выявления патологии развития плода на самом важном этапе развития ребенка до 14 недель. Сама истица утверждает, что беременность проходила хорошо. До самих родов проходил постоянный мониторинг плода, врачи описывают состояние плода, которое не вызывало показаний для кесарева сечения. Все шло хорошо до того момента, когда роженица в родах перестала тужиться, был созван консилиум врачей, все оценили, что женщина может родить сама и угрозы для ребенка нет. После этого она родила самостоятельно. Длительность родов не была больше, чем положено, а на состояние ребенка могли повлиять внутриутробные нарушения. По результатам судебно-медицинской экспертизы N... от дата. было установлено что помощь женщине и ребенку была оказана в полном объеме и согласно стандартам оказания медицинской помощи; заболевание у ребенка не является последствиями механической травмы в родах, это свидетельствует о том, что ребенок свободно прошел через родовые пути, не причинив механических повреждений себе и матери; мониторинг плода проводился, что указано в истории болезни и состояние плода в родах отражено в дневниках истории родов; последствиями заболевания могло быть нарушения мозгового кровообращения плода внутриутробно, что диагностируется только допплерометрией, которую она своевременно не прошла; по результатам трех экспертиз не было конкретно указано в какое время надо было бы провести кесарево сечение; ни в одной из проводимых экспертиз не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и заболеванием ребенка Э.. Также не выявлена вина медицинских работников ЦРБ.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Э.А.З. частично, суд первой инстанции исходил из того, что медицинским персоналом ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ при ведении беременности и в родах Э.А.З. медицинская помощь оказана не в полном объеме, ненадлежащего качества, что привело к рождению ребенка истца с асфиксией тяжелой степени, а в последующем привело к гипоксически ишемическому поражению ЦНС тяжелой степени, судорожный синдром, отек головного мозга, кома 1 степени. Тяжесть состояния ребенка была обусловлена перенесенной тяжелой асфиксией при рождении. При своевременной коррекции родовой деятельности акушерами-гинекологами возможно было избежать таких тяжких последствий для ребенка.

Указанные выводы суда является правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Э.А.З. встала на учет в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ дата в 14 недель беременности, ранее по беременности на учете не состояла. В период беременности истец женскую консультацию посетила 9 раз, перенесла ОРВИ, гестоз 2 половины беременности, рвота беременных, гестационная анемия. В период беременности каких-либо осложнений не было выявлено, плод развивался нормально, его состояние не вызывало показаний для кесарева сечения. Э.А.З., поступила в больницу дата, была проведена подготовка к родоразрешению. дата в 07:00 истец обратилась к дежурной акушерке с жалобами на схваткообразные боли в животе. Роды продолжено вести через естественные родовые пути. Через 13 часов от начала родовой деятельности, в 18.00 начались потуги, влагалищный осмотр не проведен. С целью родоусиления назначен окситоцин. Непрерывный КТГ мониторинг не проводился. В 18.30 час. проведена однократная запись: начальные нарушения состояния плода. Через 45 мин от начала потужной деятельности проведен консилиум с заместителем главного врача З. Консилиумом решено продолжить вести роды через естественные родовые пути. В следующие 50 мин. продолжался неэффективный потужной период. Для ускорения родов проведена двухсторонняя эпизиотомия и через 2 мин. после ее проведения произошли роды. Диагноз плода при рождении: Асфиксия новорожденного тяжелой степени. Мозговая кома. Состояние ребенка при рождении крайне тяжелое. По результатам консультаций реаниматолога, нейрохирурга выставлен диагноз: Гипоксически-ишемическое поражение ЦНС тяжелой степени, судорожный синдром, кома III. Осложнения: Отек головного мозга. Сопутствующий: Внутриутробная инфекция - пневмония. С дата состояние ребенка остается тяжелым, продолжается аппаратная вентиляция легких. дата Э.А.А. установлена инвалидность "ребенок-инвалид".

Согласно справке о результатах проведения документарной проверки качества оказания медицинской помощи Э.А.З. и ее новорожденному ребенку, проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 404-Д от дата, имеются замечания по качеству оказания медицинских услуг: роды велись без КТГ мониторинга; затяжной потужной период родов с учетом гипоксии плода, являлся показанием к изменению плана ведения родов для скорейшего рождения ребенка; способ родоразрешения должен был быть выбран в зависимости от акушерской ситуации (кесарево сечение или вакуум экстракция плода) (т. 1, л.д. 46-47).

Кроме того, по данному факту ОАО "МСК "УралСиб" была проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ. Согласно письму ОАО "МСК "УралСиб", в акушерском отделении план ведения родов составлен без учета размеров таза и особенностей течения родов. Не было обращено внимание на раннее наступление потужной деятельности, что, возможно, указывало, на клиническое несоответствие между головкой плода и малым тазом. По мнению эксперта, основной ошибкой при ведении родов является решение продолжить ведение родов через естественные родовые пути, не проведение экстренного оперативного родоразрешения в связи с начавшейся асфиксией плода, что привело к рождению ребенка в состоянии глубокой асфиксии. Таким образом, медицинская помощь при ведении беременности и в родах истцу оказана не в полном объеме, ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 21).

Из справки врача-эксперта Г. по целевой экспертизе качества медицинской помощи Месягутовской ЦРБ Э.А.А. следует, что обращение Э.А.З. прокурору РБ является частично обоснованным в части замечаний по оказанию помощи женщине в родах. Имеются замечания по оформлению медицинских документов в истории новорожденного, предъявление Э.А.З. претензий объясняется недостаточной и противоречивой информацией со стороны медицинского персонала. Тяжесть состояния ребенка было обусловлена перенесенной тяжелой асфиксией при рождении. При своевременной коррекции родовой деятельности акушерами-гинекологами, возможно, можно было избежать таких тяжелых последствий для ребенка (т. 1, л.д. 113).

Для определения наличия вины ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ в причинении вреда здоровью Э.А.З. и ее ребенку, определения качества предоставления медицинских услуг определением суда от дата судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... от дата, заболевания у ребенка Э.А.А. могут являться следствием патологии беременности и родов. В ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ не проводился КТГ мониторинг плода, на основании которого могла быть изменена тактика родоразрешения. Консилиум врачей был проведен несвоевременно, лишь через 45 минут от начала потужной деятельности. К асфиксии плода могла привести патология беременности и родов.

На основании указанных заключений с оценкой в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ всех доказательств по делу судом сделан правильный вывод, что в данном случае имеют место некачественно оказанные медицинские услуги в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ Э.А.З. и ее новорожденному ребенку, выразившиеся в непринятии решения об изменении тактики родоразрешения, несвоевременной коррекции родовой деятельности акушерами-гинекологами. Указанные дефекты оказания медицинской помощи Э.А.З. и ее новорожденному ребенку находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья новорожденного, привело к асфиксии плода в родах.

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (ред. от 07.12.2011) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ .

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны и др.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению морального вреда судом первой инстанции определен с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наступление тяжких последствий - инвалидность ребенка, характера причиненных матери ребенка физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Так, доводы о том, что истец встала на учет на поздних сроках беременности, тогда как скрининг для выявления патологии развития плода необходим на самом важном этапе развития ребенка до 14 недель, в результате чего могли образоваться патологии плода, последствиями заболевания могло быть нарушения мозгового кровообращения плода, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер, доказательств возникновения в ходе беременности каких-либо осложнений, приведших к асфиксии плода при родах, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что по результатам судебно-медицинской экспертизы не была установлены нарушения в действиях врачей, помощь была оказана в полном объеме и согласно стандартам оказания медицинской помощи, заболевание у ребенка не является последствиями механической травмы в родах, беременность проходила без осложнений и постоянно велся мониторинг, также несостоятельны, поскольку, как установлено судом, асфиксия ребенка произошла не в результате осложнения во время течения беременности или неоказания медицинским персоналом помощи Э.А.З. в указанный период, а в результате непринятия врачами своевременного решения об изменения тактики родоразрешения. Кроме того, выводы суда о наличии вины ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ в причинении вреда здоровью ребенка истца основаны, помимо заключения судебно-медицинской экспертизы, также на иных материалах дела, заключениях врачебных комиссий.

Доводы о том, что по результатам трех экспертиз не было конкретно указано в какое время надо было бы провести кесарево сечение также необоснованны, поскольку принятие данного решения является прерогативой врачей-акушеров, сопровождавших роды Э.А.З.

Других оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Большеустьикинская Центральная районная больница Муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Вопрос-ответ