Дело NФ05-7370/2017 по делу N А41-83055/2016. Об отмене решения таможенного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2017 г. по делу N А41-83055/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Зиммер СНГ" - Миронова О.И. доверенность от 28 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Аксенов Е.В. доверенность от 09 января 2017 года N 04-08/00067,

рассмотрев 18-25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года, принятое судьей Обурчуком А.А.,

по заявлению ООО "Зиммер СНГ"

об оспаривании решения Шереметьевской таможни

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования ООО "Зиммер СНГ" (далее - общество) решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01 сентября 2016 года N РКТ-10005030-16/000096, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01 сентября 2016 года N РКТ-10005030-16/000097, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01 сентября 2016 года N РКТ-10005030-16/000101, решение о подтверждении классификационного кода товара N 3 по декларации на товар (далее - ДТ) N 10005030/150916/0028522, решение о подтверждении классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10005030/150916/0028522, решение о подтверждении классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10005030/080916/0027682; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 106 200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба таможни возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в части признания незаконными решения о подтверждении классификационного кода товара N 3 по ДТ N 10005030/150916/0028522, решения о подтверждении классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10005030/150916/0028522, решение о подтверждении классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10005030/080916/0027682; обязания Шереметьевскую таможню принять в отношении товаров N 2 и N 3 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 2 по ДТ N 10005030/080916/0027682 классификационный код 9021 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и указать его в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товаров N 2 и N 3, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 2; обязания Шереметьевскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенную пошлину в размере 10 159 рублей 06 копеек, налог на добавленную стоимость - 14 019 рублей 50 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенную пошлину в размере 3 071 рубля 13 копеек, налог на добавленную стоимость - 4238 рублей 16 копеек, всего 31 487 рублей 85 коп. В обоснование приводит доводы о том, что ни до обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, так и в ходе рассмотрения дела в суде, обществом в таможенный орган в установленном порядке заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22 декабря 2010 года N 2520, не представлено.

В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам таможенного контроля ввезенного обществом товара таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01 сентября 2016 года N РКТ-10005030-16/000096, от 01 сентября 2016 года N РКТ-10005030-16/000097, от 06 сентября 2016 года N РКТ-10005030-16/000101, согласно которым ввезенным товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9 , со ставкой таможенной пошлины 15%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС обществом поданы новые ДТ N 10005030/150916/0028522 (товары N 2, 3) и ДТ N 10005030/080916/0027682 (товар N 2), в которых общество было вынуждено с целью выпуска товара указать определенный таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС, повлекший увеличение ставки таможенной пошлины и НДС.

Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень), Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни нормам законодательства.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Понятие медицинского изделия определено в пункте 1 статьи 38 Закона N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В силу пункта 14 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 94 4400 .

Как установлено судом, обществом на территории Российской Федерации ввозились части, применяемые в системах эндопротезирования плечевого сустава и вертлужной впадины, производства компаний "Zimmer GmbH" и "Zimmer Manufacturing B.V.". Обществом спорные товары оформлены по ДТ N 10005030/220816/0025492 (товары N 5 и N 8) и ДТ N 10005030/270816/0026254 (товар N 5). В ДТ для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой таможенной пошлины 0%.

При подаче документов обществом были приложены Регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04 июля 2013 года N РЗН 2013/801, от 06 мая 2015 года N РЗН 2015/2578.

Из содержания регистрационных удостоверений и декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "Zimmer GmbH" и "Zimmer Manufacturing B.V." (Германия) и имеет код ОКП 94 4480 .

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоены коды ОКП 94 4480 , находящиеся в группах товаров, классифицированных по кодам ОКП 94 4400 .

В связи с тем, что оснований для выпуска товаров с уплатой НДС по ставке 18% и таможенной пошлины по ставке 15% не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, что отражено в графах 47 деклараций и таможенным органом не оспаривалось, суд восстановил нарушенные права декларанта путем обязания таможни принять первоначально заявленный обществом по ДТ N 10005030/220816/0025492 (товары N 5 и N 8), ДТ N 10005030/270816/0026254 (товар N 5) код ТН ВЭД ТС, внести соответствующие изменения в декларацию на товары и произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин.

На основании изложенного, вывод суда о несоответствии закону оспариваемых решений таможни, является обоснованным.

Вопреки доводам таможни ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не регламентирована административная процедура возврата таможенных платежей, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) денежных средств устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения арбитражного дела в суде и на момент обращения в суд декларант не имеет документов, свидетельствующих о необоснованности принятых таможней решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражным судом фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-83055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья

Д.И.ДЗЮБА

Судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ