Дело N2-2710/2014, 33-765/2014. О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении.

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2014 г. по делу N 2-2710/2014, 33-765/2014

Судья Ворочевская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К.Л.АА. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку без произведенной записи об увольнении,

по апелляционной жалобе К.Л.АА. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца К.Л.АА. и ее представителей Д., К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" А., Л. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

установила:

К.Л.АА. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку без произведенной записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> работала в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в должности <.......>.

<дата> на основании приказа N... от <дата> она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Копия указанного приказа была получена ею <дата>.

Полагала увольнение по вышеназванному основанию незаконным, поскольку обстоятельства, с которыми оно связано, не соответствуют действительности.

Считала, что добросовестно и в полном объеме выполняла возложенные на нее должностные обязанности, что подтверждается документами ежедневного учета приема пациентов. При этом причиной неоказания пациентам квалифицированной медицинской помощи являлось отсутствие необходимых условий труда, не созданных работодателем. Указывала, что всегда уведомляла пациентов о проводимом им виде лечения и в случае необходимости записывала их для дальнейшего лечения.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также возложить обязанность выдать ей трудовую книжку без произведенной записи об увольнении.

20 июня 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым К.Л.АА. отказано в удовлетворении исковых требований к МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Л.АА. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что свои должностные обязанности выполняла добросовестно, ежегодно сдавала зачет на знание санитарных правил и норм.

По мнению истца, МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", являясь работодателем, в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не обеспечивало надлежащие условия труда, а именно не предоставило необходимое оборудование, инструменты, техническую документацию, что повлияло на качественное и эффективное выполнение ею своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными рапортами, поданными ею за период с 2012 по 2014 годы.

Полагает, что внеплановое заседание врачебной комиссии по факту нарушения принципов врачебной этики, в ходе которого устанавливался уровень ее знаний санитарных правил и норм, должно быть проведено с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Поясняет, что она не была заблаговременно ознакомлена с проведением внеочередного заседания врачебной комиссии, в связи с чем была лишена возможности к нему подготовиться.

Обращает внимание, что с приказами о наложении в отношении нее дисциплинарных взысканий не была ознакомлена, копии соответствующих приказов ей не выдавались.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Указывает, что пациент К. добровольно проинформировал ее о наличии у него <.......>, а запись в амбулаторной карте о наличии у него указанного заболевания была произведена ею с его согласия. При этом судом пациент К. в качестве свидетеля допрошен не был.

Вопреки показаниям свидетелей другие пациенты в момент сообщения вышеуказанных сведений о пациенте К. рядом с регистратурой отсутствовали. Вопрос о наличии у пациента заболевания со свидетелем З. истец не обсуждала.

Также в отношении нее с период с марта по май 2014 года ответчиком незаконно применялись дополнительные дисциплинарные взыскания, в частности "штрафные" санкции, не предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных правовых доводов в обоснование своей позиции К.Л.АА. не приводит.

В своих возражениях МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л.АА. и ее представители Д., К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика А., Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца К.Л.АА. и ее представителей Д., К.И., возражения представителей ответчика МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" А., Л., заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> К.Л.АА. работала в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в различных должностях, с <дата> в должности <.......> (л.д. 61 том 1).

За период с 01 января по <дата> К.Л.АА. привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от <дата> N... за некачественно оказанную стоматологическую помощь пациенту Е. истцу на основании материалов служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от <дата> N... за отсутствие на рабочем месте 28 февраля 2014 года в течение 36 минут истцу объявлено замечание; приказом от <дата> N... за некачественно оказанную стоматологическую помощь пациенту Т. истцу на основании материалов служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данными приказами истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, знакомиться отказалась, о чем 19 марта, 24 марта и 04 апреля 2014 года составлены соответствующие акты (л.д. 205, 213, 220). При этом отказ от ознакомления с приказом от 19 марта 2014 года подтвержден личной подписью К.Л.АА. в акте от той же даты.

Истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспорены, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены,

Приказом от <дата> N... К.Л.АА. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства неисполнения своих трудовых обязанностей, которые имели место <дата>, выразившиеся в разглашении врачебной тайны и незнании основ нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность медицинского учреждения, а также вопросов организации санитарно-эпидемиологического режима, санитарно-эпидемиологических правил по профилактике <.......>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на прием к К.Л.АА. по талону на 8 час. 00 мин. пришел пациент К., сообщивший во время приема истцу информацию о наличии у него <.......>. Истец сделала в карте К. надпись "<.......>" и с пациентом спустилась на первый этаж в регистратуру, где в присутствии ожидающих прием к лечащим врачам других пациентов сообщила работникам поликлиники диагноз пациента К. После этого зашла в кабинет, в котором вела прием пациента врач З. и сообщила о том, что к ней на прием направили <.......> больного.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф., Г., С., З.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязана: добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать нормы служебной этики на рабочем месте и в учреждении; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, составляющую врачебную (служебную), коммерческую тайну учреждения, которая доверена работнику или стала ему известна по работе (л.д. 64 - 75 том 1).

Приказами МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" от <дата> N...-а, от <дата> N...-а утвержден Перечень сведений, связанный с профессиональной деятельностью (врачебная тайна), составляющих коммерческую тайну и сведений конфиденциального характера, согласно которому не подлежат разглашению сведения: о факте обращения за медицинской помощью; о состоянии здоровья гражданина; о диагнозе заболевания гражданина и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении (п. 2.1. Перечня, утвержденного приказом ответчика от <дата> N...-а).

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с перечнем сведений, составляющих врачебную тайну, и подписала обязательство о неразглашении этих сведений.

При этом истцом не оспаривалось, что пациент К. не давал письменного согласия на разглашение сведений о своем заболевании в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, которые истец разгласила работникам поликлиники и других пациентов в отношении К., в соответствии с действующим законодательством относятся к врачебной тайне, данные сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и истец знала о том, что она не должна разглашать такие сведения.

В связи с нарушением врачом принципов врачебной этики и деонтологии, руководствуясь статьей 87 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Временным положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", утвержденного приказом ответчика от <дата> N..., работодателем распоряжением от <дата> N... было назначено внеплановое заседание врачебной комиссии с участием и.о. главного врача ГБУЗ "<.......>" Д. и истца.

Из протокола заседания комиссии N... от <дата> видно, что согласно выводам врачебной комиссии истец не знает санитарных правил и основных нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность медицинского учреждения. Поведение врача К.Л.АБ. при приеме <.......> пациента, выразившееся в том числе в разглашении его диагноза, постановка данного диагноза без наличия оснований, внесение диагноза в амбулаторную карту пациента, признано комиссией недопустимым.

В силу пункта 3 должностной инструкции <.......>, на истца возложена обязанность знать: основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы медицинской этики и деонтологии (л.д. 80 - 84 том 1). С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 85 том 1).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями истец без уважительных причин допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктом 2.2 условий трудового договора; пунктом 3 должностной инструкции <.......>, утвержденной 13 декабря 2013 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие факт совершения истцом проступка, за которое последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на этот момент к истцу ранее были неоднократно применены дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были сняты.

Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, установленных статьями 192 , 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о законности приказа об увольнении, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о то, что работодателем не созданы нормальные условия труда подлежат отклонению, так как истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по соблюдению врачебной тайны и знанию основ нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность медицинского учреждения и организации санитарно-эпидемиологического режима по указанной причине, в материалы дела не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что внеплановое заседание врачебной комиссии по факту нарушения принципов врачебной этики проведено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, а также то, что истец не была заблаговременно ознакомлена с датой проведения заседания указанной комиссии, на правильность выводов суда о законности увольнения не влияют, поскольку Временным положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" привлечение указанного специалиста в работе комиссии, а равно какой-либо срок для извещения приглашенных лиц не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил показания сотрудников МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", которые являются по делу заинтересованными лицами, доказательствами не подтвержден.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Г., С., З. судебная коллегия не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307 , 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля К. не влечет отмену судебного решения, так как выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 , статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.АА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БЕЖЕВЦОВА

Судьи

О.В.КОВАЛЕНКО

А.А.КРЕЧЕТОВ

Вопрос-ответ