Дело N851-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 851-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН

ЕФИМОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ И ЕФИМОВОЙ ЛЮДМИЛЫ

НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2004 ГОДА N 199- ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С

РАСШИРЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДМЕТАМ

СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ С РАСШИРЕНИЕМ ПЕРЕЧНЯ

ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ",

ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 49 И ЧАСТЯМИ 3, 5 И 6 СТАТЬИ 50

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Г. Ефимовой и Л.Н. Ефимовой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки А.Г. Ефимовой к администрации муниципального образования о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом суды исходили из того, что А.Г. Ефимова, являясь членом семьи своей дочери - гражданки Л.Н. Ефимовой, собственника жилых помещений, обеспечена жилой площадью более учетной нормы.

Другим решением суда общей юрисдикции, также оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска Л.Н. Ефимовой к администрации муниципального образования о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом суды указали, что право инвалида на дополнительную жилую площадь не является самостоятельным основанием для принятия на учет.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Ефимова и Л.Н. Ефимова оспаривают конституционность следующих законоположений:

абзаца восьмого пункта 1 статьи 5 (в жалобе ошибочно указан абзац девятый статьи 5 ) Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований", которым часть шестая статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" была изложена в редакции, согласно которой инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации;

части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения предоставляются в установленном данным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным Федеральным законом , указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

части 5 статьи 50 данного Кодекса, согласно которой учетная норма устанавливается органом местного самоуправления; размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом;

частей 3 и 6 статьи 50 данного Кодекса, согласно которым федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 данного Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления и иные учетные нормы.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 7 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение права инвалидов и как следствие - членов семей умерших участников Великой Отечественной войны на получение социального жилья: при решении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нахождении на таком учете они не предполагают право инвалидов, страдающих тяжелыми формами предусмотренных соответствующим перечнем хронических заболеваний, на дополнительную жилую площадь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем приложенными к жалобам материалами не подтверждается применение в делах заявительниц части 4 статьи 49 и частей 3 и 6 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалобы не отвечают критерию допустимости.

2.2. Как следует из статьи 40 (части 1 и 3 ) Конституции Российской Федерации, реализация права на жилище малоимущими, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, обеспечивается путем предоставления его бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя данные конституционные положения применительно к такой категории граждан, как инвалиды, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, федеральный законодатель в части шестой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрел возможность предоставления этой категории граждан дополнительной жилой площади. Нормативное закрепление данной льготы само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей, указанных в жалобах.

Оспариваемая заявителями часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая орган, определяющий учетную норму площади жилого помещения, а также ее максимальный размер, также принята законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий и сама по себе права заявителей не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретных дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Ефимовой Александры Григорьевны и Ефимовой Людмилы Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ