Дело N33-25912/2016 по делу N 2-441/2016. Об изъятии путем выкупа долей жилого помещения для государственных нужд, выселении.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2016 г. N 33-25912/2016

Судья: Дугина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

с участием прокурора Штыга Т.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N 2-441/16 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Н.Р., Ф.А.В., П., К.Т.В. об изъятии доли квартиры путем выкупа, выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности N 01-60-8/16-0-0 от 12.01.2016, действительна до 31.12.2016 г., заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила изъять у соответчиков путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены размере <...> каждому, выселить соответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что соответчики являются сособственниками по <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что соответствует комнате площадью <...> кв. м.

Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 48-рп "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году и адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году" многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указывает истец, собственники многоквартирного дома в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, с решением об изъятии жилого помещения ознакомлены, соглашения о выкупной цене жилого помещения и о других условиях выкупа соглашение между сторонами не достигнуто.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года исковые требований удовлетворены.

Данным решением суд изъял у А., путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере <...>

А., несовершеннолетние Ф.Н.Р., <дата> года рождения, Ф.А.В., <дата> года рождения выселены из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Изъял у К.Т.В., путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере <...>

К.Т.В. выселена из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Изъял у П., путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере <...>

П. выселен из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Истец и остальные ответчики решение суда не оспаривают.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327 , статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

От А. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с его болезнью.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113 , 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств уважительности причин неявки А. в судебное заседание не представлено, документы нетрудоспособности не представлены.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что А. 14.12.2016 приходила на прием главы администрации Василеостровского района, что подтверждается представленной карточкой личного приема граждан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств нахождения ответчика в таком болезненном состоянии, которое препятствовало бы ей участвовать в суде апелляционной инстанции в данном судебном заседании, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 , 5 - 9 настоящей статьи .

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что сособственниками комнаты площадью <...> кв. м в <...> коммунальной квартире <адрес> общей площадью <...> кв. м являются К.Т.В., П. А. по <...> доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 8, 188).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и на основании заключения Межведомственной комиссии Василеостровского района от 24.05.2011 N 101, дом <адрес> распоряжением администрации Василеостровского района от 29.09.2011 N 955-р, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 115-125).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2014 N 973 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> установлено, что все помещения в вышеуказанном многоквартирном доме изымаются для государственных нужд (л.д. 28).

Согласно уведомлению от 23.12.2014 N 33/020/2014-192 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись в Единый государственный реестр прав об обременении: изъятие в виде выкупа для государственных нужд в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 48-рп "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году и адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году" многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Письмами администрации от 21.07.2015 N 01-60-909/15-0-0 А., К.Т.В., и.о. директора СПб ГБУ социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." Ч., представляющий интересы П., уведомлены о государственной регистрации постановления об изъятии и приглашены в администрацию для получения проекта соглашения о выкупе долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанные письма направлены в адрес А., К.Т.В., представителя Ч. посредством почтовой связи через ФГУП Почта России 23.07.2015, а также через управляющую компанию для вручения лично.

Уведомления получены: А. - 28.07.2015; представителем П. - 30.07.2015; К.Т.В. - 24.07.2015.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3 , 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчиков в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ранее администрация Василеостровского района предлагала ответчикам несколько вариантов обеспечения жилым помещением взамен изымаемого, соглашения стороны по какому-либо из предлагаемых вариантов не достигли, в связи с чем истец обязан выплатить ответчикам выкупную стоимость принадлежащей им доли квартиры, иных обязанностей на него законом не возложено.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенный ГУП "ГУИОН", от 24.06.2015, порядковый N 31-1-0414/1/2015, рыночная стоимость <...> долей на вышеуказанную квартиру составляет <...>

Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, а также то, что ответчики про иные убытки, причиненные изъятием у них для государственных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не заявляли, определил ко взысканию в пользу каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет <...>, что соответствует <...> долей в праве собственности ответчика А.

Иной рыночной стоимости спорного объекта стороной ответчика А. не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорного объекта не заявлялись.

В апелляционной жалобе ответчик А. выражает несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не учтены убытки, перечисленные в указанной статье , что является нарушением норм материального права, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе связанных с затратами на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик А., ссылаясь на то, что им в результате изъятия жилого помещения будут причинены убытки, каких-либо относимых, допустимых доказательств указанным обстоятельствам, равно как и доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, ответчики не лишены возможности взыскать в будущем причиненные им вследствие изъятия жилого помещения убытки, представив соответствующие документы в подтверждение сумм понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении судом выкупной стоимости в размере <...> недостаточно для приобретение иного жилого помещения для проживания, без учета несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчицы А. и несовершеннолетних детей. Кроме того, как следует из акта обследования жилого помещения от 30.11.2016, составленного комиссией в составе представителей ГКУ "Жилищное агентство" и управляющей компании ООО "Мир", в спорной квартире никто не проживает, окна выбиты, входная дверь закрыта на висячий замок, ключи в управляющей компании, все комнаты в квартире свободны, открыты, признаков проживания граждан не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства основаны на неверном толковании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассматриваемое дело к числу тех, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства, в том числе в порядке ст. 47 упомянутого Кодекса. Следует отметить и то, что несовершеннолетние ответчики является детьми А., которая является ответчиком по данному делу и наделенной, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, правом на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 37 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации интересы несовершеннолетних детей защищают в процессе их законные представители - родители, в связи с чем довод о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства также не является состоятельным.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению в части прекращения права собственности ответчиков.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда у ответчиков изъяты доли в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что право общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено и на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного помещения.

В указанной части решение суд подлежит дополнению указанием на прекращение права собственности ответчиков на доли в спорном жилом помещении.

Согласно п. л ) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ( часть 6 статьи 32 ЖК РФ ).

Правоотношения сторон и закон , подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Дополнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года.

Прекратить право общей долевой собственности А. на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности П. на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности К.Т.В. на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вопрос-ответ