Дело N33-15162/2017. О признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, недействительным акта об отсутствии истца на рабочем месте, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании незаконным и отм

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 33-15162/2017

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" отказать",

установила:

Б. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"), просил признать незаконными и отменить наложенные на него 26.02.2016 г. и 14.03.2016 г. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте, признать недействительным акт от 14.03.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте, признать сведения, распространенные представителем ответчика в рапорте об отсутствии истца на рабочем месте 26.02.2016 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, признать незаконным и отменить приложение N 1 к Приказу начальника ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" от 23.03.2016 г. N 190, признать незаконными действия должностных лиц ответчика, выразившимися в лишении истца права на занятие педагогической деятельностью, отказе в установлении ему годовой учебной нагрузки по всем видам учебной работы, а также в нарушении порядка рассмотрения и дачи ответа на его обращения, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15.10.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** кафедры физической подготовки, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком не доказаны факты вменяемых ему отсутствий на рабочем месте 26.02.2016 г. и 14.03.2016 г., нарушений правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, в связи с чем сведения об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, отраженные в рапорте начальника кафедры физической подготовки К.С.А. от 26.02.2016 г., а также в акте от 14.03.2016 г., являются недействительными, порочащими его честь и достоинство, кроме того, действия работодателя, выразившиеся в лишении истца права на занятие педагогической деятельностью, отказе в установлении ему годовой учебной нагрузки по всем видам учебной работы, а также в не рассмотрении обращений по существу поставленных вопросов истец полагал нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, а изданное ответчиком приказание об организации и подготовке спортивных соревнований, в приложении к которому истец, в числе прочих, был назначен ответственным за спортивное ориентирование, возлагало на истца обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.

Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске, которое судом было оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., представителей ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" - П., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2015 г. Б. был принят на работу в ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" на должность *** кафедры физической подготовки военного института (общевойскового) на условиях трудового договора от 15.10.2015 г. N ***.

В соответствии с положениями п. 5 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, режим работы с 8 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.

Приказом ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" от 06.04.2016 г. N *** Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте 14.03.2016 г. по состоянию на 15 час. 40 мин., что следует из акта от той же даты, подписанного сотрудниками ответчика; с указанным актом истец ознакомлен под роспись 15.03.2016 г., выразив свое несогласие с данным актом и указав на то, что в 15 час. 40 мин. он находился на гимнастическом городке, а сотового телефона с собой не было.

Согласно результатам служебного расследования от 18.03.2016 г., 14.03.2016 г. с 12 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин. Б. без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, а именно в зале гимнастики и стадионе (место проведения занятий с личным составом специального факультета группы А-21), на неоднократные звонки начальника кафедры физической подготовки К.С.А. на сотовый телефон истца последний не отвечал. В соответствии с объяснениями Б., он 14.03.2016 г. с 12 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. находился на учебно-тренировочном занятии по "Рукопашному бою" у преподавателя кафедры физической подготовки А.В.Ю., который присутствие истца на своем занятии подтвердил; в дальнейшем убыл на гимнастический городок и по состоянию на 15 час. 40 мин. находился там.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение истцом правил трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие истца 14.03.2016 г. на рабочем месте - в зале гимнастики и стадионе - без уважительных причин, при этом доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства. При этом суд обоснованно исходил из того, что нахождение истца на учебно-тренировочном занятии по "Рукопашному бою", а впоследствии на гимнастическом городке в отсутствие на то специальных указаний со стороны работодателя и в нарушение установленного плана занятий с курсантами академии свидетельствует о самовольном оставлении своего рабочего места, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора. На основании установленных обстоятельств, приведенных выше, суд также не усмотрел оснований для признания недействительным акта от 14.03.2016 г., составленного комиссией работодателя в составе начальника отделения кадров З., начальника кафедры физической подготовки К.С., преподавателя кафедры физической подготовки А.В., которым было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, принимая во внимание и то, что содержание акта подтверждено личными подписями работников ответчика, К.С. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, более того, сам факт отсутствия на рабочем месте в указанную дату и время Б. не отрицал.

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Б. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нашли своего подтверждения. Имеющийся в материалах дела рапорт начальника кафедры физической подготовки К.С.А. от 26.02.2016 г. о выявленном факте отсутствия истца на рабочем месте 26.02.2016 г. с указанием на то, что Б. в 11 час. 59 мин. был замечен на ул. Головачева возле автобусной остановки и содержащий просьбу провести служебное расследование, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлся, ответчик факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанное нарушение трудовой дисциплины отрицал, а материалы дела таких сведений не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части признания сведений, отраженных в рапорте от 26.02.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств этому представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствовали.

Оставляя без удовлетворения требования Б. в части отмены приложения N 1 к Приказу начальника ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" от 23.03.2016 г. N 190 "Об организации и подготовке сборных команд института для участия в Спартакиаде высших военно-учебных заведений Сухопутных войск и высших военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации с апреля по июнь 2016 года", согласно которому истец, в числе прочих сотрудников ответчика, был назначен ответственным за подготовку к спортивным соревнования, а именно за спортивное ориентирование, суд обоснованно исходил из того, что приказом ответчика от 13.05.2016 г. N 330 оспариваемое приложение N 1 было отменено, приказание в исполнение не приводилось, истец к подготовке к спортивным соревнованиям не привлекался, в связи с чем оснований для повторной отмены указанного приложения N 1 к Приказу у суда не имелось.

Разрешая требования Б. о неправомерных действиях работодателя, выразившихся в лишении истца права на занятие педагогической деятельностью, отказе в установлении ему годовой учебной нагрузки по всем видам учебной работы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.09.2014 г. N 670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в распределении учебной нагрузки между лицами преподавательского состава, учитывая, что самостоятельное проведение занятий с обучающимися военно-учебных заведений осуществляется преподавателем только после его допуска руководством военно-учебного заведения к их проведению при наличии достаточной степени подготовленности, установив, что Б. не был допущен руководством военно-учебного заведения к проведению самостоятельных занятий с обучающимися ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ ", что также следует из протокола разбора проведения пробного занятия от 14.03.2016 г., согласно которому у истца отсутствует достаточная степень подготовленности для проведения самостоятельных занятий с обучающимися в связи с неудовлетворительным прохождением пробного занятия по "Лыжной подготовке", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Рассматривая требования истца в части оспаривания действий руководства ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений Б., а также незаконного бездействия, повлекших нарушение прав заявителя, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что все обращения истца, направленные в адрес ответчика, были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом, которому были адресованы обращения, заявителю даны ответы по всем указанным в обращениях вопросам.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о незаконном вынесении решения 19.07.2016 г. в отсутствие истца, просившего об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с пребыванием в период с 18.07.2016 г. по 25.08.2016 г. в ежегодном отпуске, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в судебном заседании 30.06.2015 г. истец присутствовал лично, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.07.2016 г., был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка, поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено и суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку предоставление отпуска на длительный период времени не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, участие в судебном заседании возможно и через представителя, при этом документы, подтверждающие пребывание истца за пределами г. Москвы, суду представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, и иную оценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Б. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Вопрос-ответ