Дело NФ08-4053/2017 по делу N А53-22041/2016. О признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенны

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 г. по делу N А53-22041/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ОГРН 1026104153074) - Сычева И.В. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко Андрея Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коробихина Александра Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-22041/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление судебных приставов) и Пролетарскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону управления судебных приставов (далее - отдел судебных приставов), в котором просило:

- признать недействительным полностью постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее - старший судебный пристав) от 15.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 31640/15/61031-ИП (далее - постановление от 15.12.2015), как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),

- обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле судом также привлечены: в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав Николаенко Андрей Владимирович (после увольнения старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровой Жанетты Владимировны), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коробихин Александр Михайлович (далее - взыскатель, т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 87).

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом оспариваемое постановление вынесено правомерно и в пределах имеющихся полномочий. Исполнение обществом требований исполнительного документа по передаче корпоративной документации и отчетности в распоряжение акционера Коробихина А.М. судом из представленных заявителем документов однозначно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 13.10.2016 без изменения, также учел пояснения представителей общества и службы судебных приставов о том, что в материалы исполнительного производства N 31640/15/61031-ИП истребованные судом (по делу N А53-4273/2015) документы не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности сомнений старшего судебного пристава в надлежащем исполнении обществом судебного акта. Исполнение обществом требований исполнительного листа серии ФС N 007140466, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4273/2015, является документально не подтвержденным. Доводы общества о принятии Коробихиным А.М. почтового отправления N 34400089456151, в котором содержались документы во исполнение решения суда, апелляционный суд отклонил, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-20412/2016 (об оспаривании обществом действий судебного пристава-исполнителя по вручению руководителю ликвидационной комиссии общества предупреждения от 26.07.2016, повторному возбуждению исполнительного производства N 31640/15/61031-ИП), N А53-24527/2016 (об оспаривании обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 о назначении нового срока исполнения решения суда). Принцип обязательности исполнения судебных актов ( части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") предполагает их безусловное исполнение. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Постановление старшего судебного пристава от 15.12.2015 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.10.2016 и апелляционное постановление от 13.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах исполнительного производства имеются документы, в совокупности подтверждающие, что должником решение суда было исполнено добровольно. Суды не указали, в связи с чем, данные доказательства являются ненадлежащими, и их следует отвергнуть. Из материалов дела следует, что при получении Коробихиным А.М. ценного письма с описью вложения, вскрытие отправления происходило в присутствии сотрудника отделения почтовой связи, при этом претензии о несоответствии содержимого вложенной описи Коробихиным А.М. в установленном порядке предъявлено не было, акт о несоответствии не составлялся, адресат от получения ценного письма не отказался, расследование по факту несоответствия содержимого письма описи вложений с участием незаинтересованных лиц (сотрудников отделения почтовой связи) не проводилось. Представитель Коробихина А.М. получение конверта без каких-либо возражений против его содержимого, подтвердил. Допустимых и относимых доказательств несоответствия описи вложений содержимому письма Коробихиным А.М. не представлено. Ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела, не содержат достоверных сведений о том, что взыскатель не получил соответствующие документы, либо получил что-то другое, отличное от заявленного в описи вложений. Вывод судов об отсутствии доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует обстоятельствам дела, является предположительным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Действующее законодательство не обязывает должника совершать действия по исполнению судебного акта исключительно через службу судебных приставов. Обязанность должника представить в материалы исполнительного производства копии направленных взыскателю документов, в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа, из положений Закона об исполнительном производстве не следует. При фактическом исполнении обязательств должником, отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства приводит к двойному исполнению обязанности, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника. При рассмотрении дела судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон, проигнорированы доказательства должника и отдано предпочтение голословным заявлениям взыскателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству общества заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления судебных приставов просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела и установлено судами, что 22.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области, на основании вступившего 31.08.2015 в законную силу судебного акта по делу N А53-4273/2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 007140466, предусматривающий возложение на общество обязанности представить Коробихину А.М. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, заверенные копии отчета независимой оценки земельного участка 61:44:0031803:283 от 13.11.2012 и экспертного заключения по оценке земельного участка 61:44:0031803:283 от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 151-153).

Постановлением от 25.09.2015 судебный пристав-исполнитель Паситова Н.В., на основании исполнительного листа от 22.09.2015 серии ФС N 007140466, и в связи с заявлением представителя Коробихина А.М. от 23.09.2015, возбудил в отношении должника исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП (т. 1, л.д. 149, 150).

23.10.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление общества (от 19.10.2015) об окончании исполнительного производства N 16524/15/61031-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), к которому приложены документы, подтверждающие, по мнению должника, такое фактическое исполнение (т. 1, л.д. 123-124, 125, 126, 127, 144-145).

Сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 47 , статей 6 , 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель Фомина А.В. окончила исполнительное производство N 16524/15/61031-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 40).

Рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 25.09.2015 в отношении общества, и оконченного 19.11.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав Александрова Ж.В. постановлением от 15.12.2015 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2015 N 31640/15/61031-ИП, возобновила данное производство (с новыми датой и номером), предписала судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 41, 128).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 15.12.2015 не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника, поскольку фактически приводит к двойному исполнению обязанности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198 , 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов ( статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ( часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве .

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения ( часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать постановление старшего судебного пристава от 15.12.2015 недействительным и нарушающим права, законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции при этом, принял во внимание обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу решении от 23.11.2016 по делу N А53-24527/2016 (непредставление обществом доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 007140466), не выявил оснований для иной оценки доказательств, представленных и исследованных судами в делах N А53-22041/2016, N А53-24527/2016 (квитанция от 14.08.2015 N 45615, опись вложений почтового отправления в адрес Коробихина А.М.), как не подтверждающих факт исполнения решения от 10.06.2015 по делу N А53-4273/2015 в том виде, которым общество было обязано перед Коробихиным А.М.

Доводы жалобы, обусловленные несогласием с выводом судебных инстанций об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, о неправомерном возложении на должника обязанности двойного (повторного) исполнения, окружным судом не принимаются.

Сопоставление документов, заверенные копии которых общество обязано представить Коробихину А.М., перечисленных в исполнительном документе (отчет независимой оценки земельного участка 61:44:0031803:283 от 13.11.2012, экспертное заключение по оценке земельного участка 61:44:0031803:283 от 20.11.2012), и в представленной судебному приставу-исполнителю, а затем в материалы настоящего дела, описи вложения, отправленного 14.08.2015 Коробихину А.М. (отчет от 13.11.2012 N 35/11/12 об оценке земельного участка (на 49 л.), экспертное заключение от 20.11.2012 N 527/11-12 (на 17 л.), не позволяет считать их тождественными, полностью совпадают только даты документов, относимость перечисленных в описи отчета и экспертного заключения к земельному участку 61:44:0031803:283 из названных документов не следует.

Арбитражный суд округа также принимает во внимание, что выявление относимости либо неотносимости фактически полученных 19.08.2015 по почте копий материалов к документам, заверенные копии которых суд обязал общество представить Коробихину А.М., с учетом значительного объема корреспонденции (49 и 17 листов), требовало определенного времени. О таком несоответствии взыскателем обоснованно заявлено позднее не работникам почтовой связи, а на личном приеме старшему судебному приставу (т. 1, л.д. 71), суду при рассмотрении дела N А53-30877/2015 и апелляционному суду в настоящем деле (т. 2, л.д. 3, т. 3, л.д. 1-2). Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.10.2016 и апелляционного постановления от 13.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции ( статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А53-22041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.В.СИДОРОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ