Дело NФ04-2786/2017 по делу N А27-7566/2017.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу N А27-7566/2017

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" на определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-7566/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2 В, ИНН 4205198581, ОГРН 1104205006828) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 21 В, ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис", заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 20.02.2017 постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) по делу N ТС-1686/04-08-16.

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции, исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СВ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "СК "Кемеровский ДСК") в пользу ООО "СВ-Сервис" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что зачет может быть проведен только до момента обращения в третейский суд; зачет в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов в рамках исполнительного производства; по мнению заявителя имеет место злоупотребление ООО "СК "Кемеровский ДСК" правом, поскольку фактически является принуждением к исполнению решения третейского суда ответчиком в отсутствие предусмотренных законом полномочий, в связи с чем заявление ответчика о зачете не влечет правового эффекта и не прекращает соответствующего обязательства ответчика перед истцом; зачет неправомерно произведен с ООО "СВ-Сервис", а не с ООО "Фасад-СВ"; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 , 286 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Судом установлено, что определением от 20.02.2017 третейского суда по делу N ТС-1686/04-08-16 удовлетворено требование ООО "Фасад-СВ" о взыскании с ООО "СК "Кемеровский ДСК" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО "Фасад-СВ" (цедент) и ООО "СВ-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "СК "Кемеровский ДСК" (должник) 68 104 руб. 78 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "СК "Кемеровский ДСК" в пользу ООО "Фасад-СВ" определением третейского суда по делу N ТС-1686/04-08-16 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017).

Указывая на неисполнение в добровольном порядке ООО "СК "Кемеровский ДС" определения третейского суда, ООО "СВ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что зачет может быть проведен только до момента обращения в третейский суд; зачет в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов в рамках исполнительного производства ; о наличии в действиях ООО "СК "Кемеровский ДСК" признаков злоупотребления правом, поскольку заявление о зачете фактически является принуждением к исполнению третейского решения ответчиком в отсутствие предусмотренных законом полномочий, в связи с чем заявление ответчика о зачете не влечет правового эффекта и не прекращает соответствующего обязательства ответчика перед истцом, подлежат отклонению.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, законом предусмотрено принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив наличие у ООО "СК "Кемеровский ДСК" встречных требований к ООО "Фасад-СВ" в сумме 68 104 руб. 78 коп., взысканных решением от 26.10.2015 третейского суда по делу N ТС-1697/05-09-16, учитывая, что заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств ( статьи 8 , 153 ГК РФ, пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), не признанной в установленном порядке недействительной, пришел к выводу о том, что направление должником и принятие кредитором заявления о зачете от 10.03.2017 N 378 указанных требований в счет требований по определению третейского суда по делу N ТС-1686/04-08-16, которым взысканы с ООО "СК "Кемеровский ДСК" судебные расходы в размере 20 000 руб. свидетельствует об исполнении ООО "СК "Кемеровский ДСК" определения третейского суда делу N ТС-1686/04-08-16 в добровольном порядке.

Учитывая установленное судом первой инстанции прекращение зачетом обязательств ООО "СК "Кемеровский ДСК" по оплате судебных расходов, взысканных определением третейского суда делу N ТС-1686/04-08-16, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения третейского суда отказано судом правомерно, в противном случае принудительное исполнение определения третейского суда по делу N ТС-1686/04-08-16 привело бы к безосновательному взысканию в нарушение требований норм закона ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011).

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет неправомерно произведен с ООО "СВ-Сервис", а не с ООО "Фасад-СВ", были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на статью 412 ГК РФ, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание, что требование ООО "СК "Кемеровский ДСК" возникло ранее даты получения им уведомления о произведенной ООО "Фасад-СВ" уступке, учитывая, что по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся уступка сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим право ООО "СК "Кемеровский ДСК" на зачет в порядке статьи 412 ГК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 289 , 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АНИКИНА

Судьи

О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Е.В.КЛАТ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ