Дело N303-КГ17-8270 по делу N А51-29591/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2017 г. N 303-КГ17-8270

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток; далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-29591/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017 по тому же делу

по заявлению инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 N 25002/16/585355.

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве ".

Установив, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 27 , 29 , 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона об исполнительном производстве , учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Кроме того, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ