Дело N33а-6604/2017 по делу N 2а-9552/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2017 г. N 33а-6604/2017

История рассмотрения дела

Судья: Смирнова О.А.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному делу N 2а-9552/2016 по административному иску Ч. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя М., настаивавшей на доводах жалобы, административного истца Ч. и его представителя Т., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М. от 7 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N...

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по данному исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги.

Административный истец ссылался на то, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным, поскольку требования исполнительного документа на взыскание задолженности за жилое помещение исполнены им добровольно до совершения административным истцом исполнительных действий по хранению и реализации арестованного имущества.

Кроме того административный истец ссылался на недоказанность размера несения расходов по совершению исполнительных действий; на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка осуществления исполнительных действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменено, дело возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года заявленные Ч. требования удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЖСК N 774 в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 55 - 60), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8 , 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении от 7 декабря 2015 года не указаны документы, подтверждающие размер заявленной ко взысканию суммы расходов по совершению исполнительных действий; материалами дела подтверждено несение только части заявленной суммы поименованных расходов (1 485 рублей).

Кроме того суд указал, что оспариваемое постановление не содержит требуемой законом информации и мотивов, по которым оно было принято; еще до возбуждения исполнительного производства N... по взысканию данных расходов, задолженность Ч. перед взыскателем ЖСК N 774 была погашена.

Не принял суд во внимание доводы административных ответчиков об обязанности должника представить документы об исполнении требований исполнительного документа, отметив при этом, что именно не уведомление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства о взыскании ранее поименованной задолженности повлекли данное бездействие должника.

В совокупности указанного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с административного истца расходов по совершению исполнительных действий не имеется, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 7 декабря 2015 года незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, не может признать обоснованным решение о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в части установления суммы в размере 1 485 рублей.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от 9 декабря 2013 года взыскана в пользу ЖСК N 774 с Ч. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 42 317 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 46 286 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 54-56).

На основании названного судебного акта 10 января 2014 года выдан исполнительный лист серии N...

Взыскателем (ЖСК N 774) 22 апреля 2014 года подано заявление о принятии исполнительного документа к исполнению (том 1, л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. от 22 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N... (том 1, л.д. 50).

Предмет исполнения данного исполнительного производства аналогичен резолютивной части ранее указанного решения суда от 9 декабря 2013 года, должником является Ч.

Как следует из почтового реестра N 1, судебным приставом-исполнителем 5 августа 2014 года в адрес должника Ч. направлена простой корреспонденцией копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... (том 2, л.д. 61 - 62).

Сведений о получении должником названной копии постановления материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем М. 5 сентября 2014 года составлен акт выхода в адрес места жительства Ч., которым установлено, что должника по адресу его места регистрации застать не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, в дверь квартиры и в почтовый ящик вложено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д. 239).

Постановлением судебного пристава М. от 14 ноября 2014 года произведен арест имущества, принадлежащего Ч., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: автотранспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. N... (том 1, л.д. 238).

В названную дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценочная стоимость определена в размере 25 000 рублей; акт составлен в отсутствие должника и его представителя; арестованное имущество с изъятием передано на ответственное хранение в ООО "НЕОН" (том 1, л.д. 230 - 237).

Постановлением судебного пристава М. от 3 февраля 2015 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 14 ноября 2014 года, в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 228 - 229).

Данное постановление направлено в адрес должника заказным письмом 6 февраля 2015 года (том 1, л.д. 227).

Судебным приставом-исполнителем М. 14 февраля 2015 года подана заявка на реализацию названного арестованного имущества (том 1, л.д. 226).

Между ООО "Северо-Западный регион" и судебным приставом-исполнителем 16 июня 2015 года составлен акт о передаче характеризующихся документов арестованного имущества на реализацию; хранителем имущества объявлено ООО "НЕОН" (том 1, л.д. 222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 23 июля 2015 года снижена цена нереализованного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%; общая стоимость арестованного транспортного средства составила 21 250 рублей (том 1, л.д. 224).

Актом от 24 августа 2015 года арестованный автомобиль возвращен с реализации (том 1, л.д. 223).

Судебным приставом-исполнителем 21 октября 2015 года в адрес взыскателя ЖСК N 774 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (том 1, л.д. 221).

Сообщением (исх. N...) от 24 ноября 2015 года взыскателем судебному приставу-исполнителю сообщено об отказе от реализации не реализованного в принудительном порядке имущества должника Ч. (том 1, л.д. 220)

Уведомлением от 30 ноября 2015 года, направленным судебным приставом-исполнителем М. в УФССП по Санкт-Петербургу, последнему предложено рассчитать сумму расходов по хранению спорного транспортного средства (том 1, л.д. 219).

Уведомлением от 1 декабря 2015 года б/н УФССП по Санкт-Петербургу сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что сумма расходов по доставке к месту хранения и хранению выше поименованного транспортного средства за период с 14 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года составляет 16 754 рубля 25 копеек, из которых 1 485 рублей оплачено исполнителю услуг (ООО "НЕОН") за счет средств федерального бюджета, 15 269 рублей 25 копеек подлежит оплате исполнителю услуг ООО "НЕОН" (том 1, л.д. 218).

Судебным приставом-исполнителем М. 7 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 16 754 рубля 25 копеек (том 1, л.д. 58).

На основании названного исполнительного документа 8 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N... (том 1, л.д. 57).

Пунктом 2 постановления от 8 декабря 2015 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней (том 1, л.д. 57). Сведений о направлении в адрес должника копии данного постановления материалы настоящего дела, исполнительного производства N..., не содержат.

В таких обстоятельствах, нет оснований утверждать об осведомленности административного истца о наличии поименованного исполнительного производства о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, с учетом того, что иных сведений материалы дела не содержат, а потому, ошибочно утверждать о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве , расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве , затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3) ; документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1) ; документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2) .

Материалами дела подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N...-ИП.

При этом не следует, что заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной.

Представленный в материалы дела государственный контракт N..., заключенный между УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "НЕОН", предметом которого является хранение арестованных автотранспортных средств должников, и приложение N... к нему, свидетельствуют о хранении и спорного автомобиля (пункт 120 приложения).

Вместе с тем из указанного документа следует, что стоимость услуг по хранению легковых автомобилей до 5 лет до 150 л.с. составляет 24 рубля 75 копеек в сутки (том 1, л.д. 165, 171).

Таким образом, за указанный период (60 суток) хранения спорного автомобиля, стоимость данной услуги составила 1 485 рублей (24,75 рублей * 60).

Платежное поручение от 5 августа 2015 года N... подтверждает оплату УФССП по Санкт-Петербургу стоимости услуг, оказанных ООО "НЕОН" по государственному контракту" на общую сумму 333 883 рубля (том 2, л.д. 14).

Сумма услуг, оказанных ООО "НЕОН" за хранение автомобиля должника Ч., включена в общую сумму оплаты данного контракта.

Соответственно, предполагается, что сумма расходов на совершение исполнительных действий с арестованным имуществом Ч. поименованным ранее платежным поручением также подтверждается.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств несения расходов на сумму 15 269 рублей; не представлен и расчет данной суммы.

Выводы суда о законности постановления от 7 декабря 2015 года в части взыскания расходов на совершение исполнительных действий на сумму 1 485 рублей признаются обоснованными и состоятельными.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

Исполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N... в 2014 году подтверждено справкой ЖСК N 774 (исх. N...) от 1 сентября 2016 года (том 1, л.д. 117).

При этом из материалов дела не следует точная дата исполнения таковой обязанности должника.

Равно, как и не следует возможность определения даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N...

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод административных ответчиков о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, лежит на должнике.

Действительно, правила распределения бремени доказывания в данном случае судебным приставом-исполнителем разграничено верным способом.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что Ч. не был осведомлен об аресте транспортного средства.

При этом до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не установил, когда должником оплачена задолженность непосредственно взыскателю по исполнительному производству N...

Судебный пристав-исполнитель также не смог представить доказательств уважительности причин несвоевременности действий, связанных с передачей автомашины на реализацию.

Однако и должник, являясь собственником транспортного средства, не предпринял всех мер предосторожности и осмотрительности для возраста арестованного имущества после оплаты задолженности, взысканной в пользу ЖСК N 774.

Таким образом, и действия должника привели к необходимости совершения необоснованных исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, которые привели к соответствующим расходам федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от несения документально подтвержденных расходов федерального бюджета по совершению исполнительных действий в размере 1 485 рублей не имеется.

При таком положении, решение суда в части признания незаконным обжалуемого постановления подлежит изменению, поскольку данное постановление является незаконным только в части установления суммы, превышающей 1 485 рублей.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М. от 7 декабря 2015 года о взыскании с должника Ч. расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... в части установления суммы, превышающей 1 485 (Одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ