Дело NФ05-21364/2016 по делу N А40-89736/2016. О признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2017 г. по делу N А40-89736/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Черных Д.В. - Ополоник Е.А. по дов. от 06.07.2016

от Черных Е.А. - Колин Н.Н. по дов. от 19.03.2015

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Черных Дмитрия Всеволодовича

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Дмитрия Всеволодовича,

установил:

Черных Екатерина Анатольевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Черных Дмитрия Всеволодовича (30.07.1959 гр., место рождения: Москва, ИНН 773460541417, СНИСЛ 001-788-625-47, зарегистрирован: 123060, Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное заявление Черных Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Черных Е.А. в размере 8 724 422, 84 руб. включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции, и апелляционным постановлением , Черных Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 , пунктом 2 статьи 213.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования являются не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно положениям статьи 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи .

В кассационной жалобе должник указывает на неправомерность вывода суда о наличии обязательства в установленном размере, на момент принятия судебного акта от 07.09.2016 г. По мнению заявителя, у суда не было оснований для признания обоснованным заявленных требований поскольку их размер не определен судебным актом, а размер алиментов, взыскиваемых судебным приставом на основании решения суда, признавшего наличие алиментных обязательств, оспаривается в вышестоящем органе и в суде.

Как следует из материалов дела, требования Черных Е.А. основаны на неисполнении должником обязанности по уплате алиментов и неисполненных судебных актах, а также постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 03.07.2009 установлена обязанность Черных А.Д. по выплате алиментов в пользу Черных Е.А. на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно до их совершеннолетия в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная 28.05.2009.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2016, 01.06.2016, 27.07.2016 определена задолженность должника перед кредитором. При этом согласно последнему постановлению по состоянию на 25.07.2016 задолженность составила 722 017, 49 руб. Также постановлением о расчете задолженности по алиментам от 02.06.2016 дополнительно начислена задолженность по алиментам со скрытых доходов в размере 137 263, 68 руб. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2016 задолженность по состоянию на 31.08.2016 составила 1 308 012, 78 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы (и.о. мирового судьи участка N 427 района Щукино) от 08.07.2015 с Черных А.Д. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 28.05.2009 по 01.03.2015 в размере 6 675 939,11 руб., а решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино от 19.02.2016 - неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 495 849,86 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой и апелляционной инстанции исходили из наличия задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, с учетом определения размера алиментных обязательств в исполнительном производстве, а также из отсутствия доказательств оплаты задолженности по алиментам.

Выводы суда законны и обоснованы, расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами, основанными на судебных актах и исполнительных производствах. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом .

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве " от 02.10.2007 N 229- ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судами правильно установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Черных Д.В. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона . При этом судом были учтены представленные должником в судебное заседание платежные поручения о частичной выплате задолженности и произведен перерасчет заявленных Черных Е.А. требований, общий размер которых составил 8 724 422,84 руб., из которых 536 017,49 руб. - задолженность по алиментам 8 188 405,35 руб. - неустойка.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статья 231.3.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно признал заявление Черных Е.А. о признании Черных Д.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришли к выводу о целесообразности введения в отношении Черных Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга в полном объеме перед заявителем суду не представлены.

Доводы должника относительно того, что судами не был учтен факт обжалования должником ряда постановлений судебных приставов, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно материалам дела, постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.08.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016 безрезультатно обжалованы должником в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.07.2016 и Постановление старшего судебного пристава от 01.09.2016 обжалованы должником в УФССП, что было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3) ; заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5) .

Приведенные законоположения, направленные на установление определенности в вопросе о критериях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, а также достоверности заявленных конкурсным кредитором требований к должнику, равно как и нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина, целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре. Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из недопустимости злоупотребления правом ( пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в своих возражениях на ходатайство должника о наличии спора о праве, заявитель привел доводы о злоупотреблении со стороны должника процессуальными правами и указал, что на дату подачи рассматриваемого заявления в суд (апрель 2016 г.) и на дату его принятия судом к рассмотрению спор о праве между сторонами отсутствовал, а вышеуказанные административные иски предъявлены должником в суд только в сентябре 2016 года исключительно с целью затягивания введения в отношении него процедуры банкротства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд первой инстанции, и апелляционный суд дали правильную правовую оценку процессуальному поведению должника, выразившемуся в том числе в том, что обязанность уплаты алиментов установлена вступившим в законную силу решением суда, а судебных разбирательств на момент обращения с заявлением в суд и на момент принятия заявления к производству, рассмотрения спора в суде не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК указали основания, по которым они отклонили доводы должника об отсутствии в деле доказательств наличия между сторонами спора о праве на дату подачи заявления в суд, притом что требования о погашении задолженности по алиментам не погашались должником более 7 лет, направлялись заявителем в адрес должника и в суд в апреле 2016 года, и о том, что возражения по заявлению, принятому к производству суда 01.06.2016, были заявлены должником только в заседании 07.09.2016 г. ввиду изложенного, следует признать, что судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к переоценке размера и состава обязательств ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, приведенные как апелляционной, так в кассационной жалобе доводы о том, что Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-89736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.МИХАЙЛОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ