Дело NФ01-1302/2017, Ф01-1307/2017 по делу N А11-1907/2016. О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 г. по делу N А11-1907/2016

История рассмотрения дела

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Опариной А.В. (доверенность от 18.01.2017),

Шумова А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход":

Царевой А.В. (доверенность от 27.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз":

Осипчук А.С. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-1907/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская

энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019),

открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о признании недействительным постановления судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области от 17.02.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы",

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир",

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход", администрация Петушинского района Владимирской области,

и

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (в рамках концессионного соглашения).

В рамках дела N А11-2942/2016 открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (в рамках концессионного соглашения) и о признании названного постановления недействительным.

Определением суда от 07.07.2016 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А11-1907/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" (далее - ООО УК "Восход"), администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление и ООО "Владимиртеплогаз" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 2 , 4 , 14 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве ", статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах".

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Владимирские коммунальные системы". Постановление о разрешении регистрационных действий касалось только части имущества МУП "Коммунальные системы" (должника) и разрешало конкретное регистрационное действие, а также было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на необремененное правами третьих лиц имущество должника) и на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (запрет реализовывать право распоряжения в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц). Вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление о запрете регистрационных действий, противоречит положениям действующего законодательства. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 728 906 рублей 20 копеек, общая стоимость арестованного имущества - 118 327 898 рублей 01 копейку. Арестованного имущества (даже без учета имущества, переданного в концессию) было достаточно для погашения задолженности, следовательно, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Владимирские коммунальные системы" имели возможность получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости арестованного имущества, не обремененного правами третьих лиц. Суды не исследовали вопрос о соотносимости общего долга по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления и стоимости имущества, в отношении которого был введен запрет. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

По мнению ООО "Владимиртеплогаз", суды неправильно применили статьи 2 , 4 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Владимирские коммунальные системы", поскольку право хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" (должника) обременено не было; арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника продолжали действовать. Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое являлось объектом концессионного соглашения. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное имущество в случае имеющейся на принудительном исполнении задолженности. Подробно доводы ООО "Владимиртеплогаз" приведены в кассационной жалобе.

ООО УК "Восход" в отзыве на кассационные жалобы Управления и ООО "Владимиртеплогаз" и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Владимиртеплогаз" и Управления в судебном заседании пояснили, и это не противоречит информации, размещенной в публичном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов ( www.fssprus.ru ), что на дату наложения ареста на имущество должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более 100 млн рублей. При этом представители Управления и ООО "Владимиртеплогаз" не отрицают, что накануне разрешения судебным приставом-исполнителем регистрационных действий часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе учредителем концессионера (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), а затем (после разрешения регистрационных действий) повторно была предъявлена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 8140/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП "Коммунальные системы" в пользу взыскателей: ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО УК "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Группа Объединенных Фабрик", общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров", общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и УФССП по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства N 8140/15/33021-СД судебный пристав-исполнитель 17.11.2015 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за МУП "Коммунальные системы" (должником).

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущество МУП "Коммунальные системы" (должника) и составил акт о наложении ареста (описи) имущества по сводному исполнительному производству N 8140/15/33021-СД.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2016 вынес постановление, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства N 8140/15/33021-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного за МУП "Коммунальные системы".

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2016 вынес постановление о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП "Коммунальные системы" в рамках концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз", Администрацией и МУП "Коммунальные системы".

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Владимирские коммунальные системы", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь статьями 71 , 198 , 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 , 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании частей 1 , 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель ( пункт 2 статьи 8 , пункт 2 статьи 9 , пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118- ФЗ , часть 5 статьи 14 , часть 9 статьи 47 , часть 4 статьи 108 , статья 123 Федерального закона N 229- ФЗ ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель постановлением о разрешении совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (в рамках концессионного соглашения) от 17.02.2016 отменил ранее принятые им обеспечительные меры.

С учетом изложенного суды с учетом правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 , пунктом 1 статьи 216 , статьей 295 , пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Концессия является видом ограничения (обременения) имущества, что следует из статьи 131 ГК РФ и пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ, в силу которых право владения и пользования недвижимым имуществом, передаваемым по концессионному соглашению концессионеру, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, передача в рассматриваемом случае имущества (систем коммунального хозяйства), закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, по концессионному соглашению концессионеру влечет невозможность ведения предприятием соответствующих видов деятельности в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения или водоотведения.

Данные положения в последующем были конкретизированы в главе 4 Федерального закона N 115-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях".

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (в рамках концессионного соглашения) от 17.02.2016 произошло уменьшение размера (стоимости) имущества МУП "Коммунальные системы" (должника), которое привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления произошло ущемление прав и законных интересов ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Владимирские коммунальные системы".

Кроме того, из пояснений представителей ООО "Владимиртеплогаз" и Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции следует и это не противоречит информации, публично размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ( http://fssprus.ru/ ), что на дату наложения ареста на имущество должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более 100 млн рублей. При этом представители Управления и ООО "Владимиртеплогаз" не отрицают, что накануне разрешения судебным приставом-исполнителем регистрационных действий часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе учредителем концессионера (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), а затем (после разрешения регистрационных действий) - повторно предъявлена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А11-1907/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

О.А.ШЕМЯКИНА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ