Дело N33-7959/2016. О взыскании неустойки по кредитному договору.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7959/2016

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Коваленко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО "Газпромбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к О.И. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя АО "Газпромбанк" Е.О., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к О.И. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Газпромбанк" с О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 257,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 560 703,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76 864,57 рублей, неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 24689,75 рублей, проценты за пользование кредитом - 80 707,60 рублей, судебные расходы - 16 511,29 рублей, всего взыскано 1 759 476,38 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 1 960 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства О.И. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты и задолженность по процентам, начисленная за пользование кредитом N от ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

В соответствии с п. п. 5.2. Кредитного договора Истцом начисляется пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 276055,30 рублей.

Фактическим возвратом кредита по Кредитному договору является возврат всей суммы кредита, всех начисленных процентов, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов Истца по получению исполнения обязательств Ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Газпромбанк" просило взыскать с О.И. неустойку в виде пени в размере 1 169 007,08 рублей и задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 14 580,28 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "Газпромбанк" и в апелляционной жалобе его представитель Е.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ошибочно посчитал обязательства О.И. прекращенными, а задолженность погашенной, в связи с принятием заимодавцем предмета ипотеки.

По мнению апеллянта, указанное выше положение закона распространяется только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

Стороны по настоящему делу, при заключении кредитного договора, не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

Поскольку предмет ипотеки был оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства, то, по мнению апеллянта, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не мог быть применен к правоотношениям сторон, поскольку отсутствовали предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого О.И. был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Блюхера, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств О.И. по кредитному договору являлся залог указанной квартиры.

Согласно п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость квартиры была определена в размере 2 000 000 рублей.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с О.И. в пользу АО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1662257,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1560703,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76 864,57 рублей, неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 24 689,75 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 707,60 рублей, судебные расходы - 16 511,29 рублей, всего взыскано 1 759 476,38 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Протоколом заседания комиссии Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, повторные публичные торги по реализации вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися.

АО "Газпромбанк" выразило согласие оставить указанное имущество за собой и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира адресу: <адрес> была передана взыскателю АО "Газпромбанк".

Разрешая спор и отказывая АО "Газпромбанк" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что после оставления АО "Газпромбанк" за собой предмета ипотеки обязательства О.И. по обеспеченному ипотекой обязательству являются прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом , оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки .

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом , стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Закона ( статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )").

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости )" (в редакции от 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные положения Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )", являются ошибочными.

Решая вопрос о прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )", обоснованно исходил из соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита. Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 2000 000 рублей, что превышало размер обеспеченного ипотекой обязательства, который составлял 1700000 рублей. Данное обстоятельство, в силу указанного выше положения закона , влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства являются правильными, а основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанной на неправильном применении норм материального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Вопрос-ответ