Дело NПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2000.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

История рассмотрения дела

от   27   ноября   2000   года Дело   N   Ф04/3086-699/А70-2000

(извлечение)

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в интересах Смирнова Дмитрия Викторовича, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (далее по тексту - Прокурор и Смирнов Д.В.) к Тюменской таможне (далее по тексту - Таможня) о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 07.06.99 N 11100-652(2)98.

В обоснование заявленного иска Прокурор указал на неправильную квалификацию вменяемого Смирнову Д.В. таможенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2000 постановление Таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11100-652(2)98 от 07.06.2000 признано недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Таможня не установила вины Смирнова Д.В. в неправильном указании в ГТД сведений о классификации товара и что неправильная классификация повлекла невозможность достижения необходимых таможенных целей, события правонарушения, за которые возможно привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на статьи 231, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Отзыв на кассационную жалобу от Прокурора не поступил.

В судебном заседании Смирнов Д.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Таможни в судебном заседании не согласился с доводами Смирнова Д.В. и его представителя, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Таможней было принято постановление от 07.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 11100-652(2)98, которым Смирнов Д.В. признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, по факту заявления в ГТД N 11100/19088/003695 и N 11100/17098/003986 недостоверных сведений, за что он подвергнут наказанию в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил на сумму 136340 рублей.

Нарушение таможенных правил выразилось в неверной классификации товара.

Недостоверность заявленных Смирновым Д.В. кодов по спорным товарам подтверждена Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Прокурору в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В.

Ответственность согласно части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации наступает за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 274 - 278 и 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков контрабанды.

В действиях Смирнова Д.В. усматриваются все признаки объективной стороны таможенного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод Смирнова Д.В. о том, что ответственность должна наступать по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Из названия статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации и ее содержания следует, что действия лица, виновного в нарушении таможенных правил, должны быть направлены на неправомерное освобождение от таможенных платежей или занижение их размера.

В судебном заседании Смирнов Д.В. подтвердил, что у него не было умысла, направленного на уменьшение таможенных платежей.

Отменяя постановление Таможни от 25.02.99, Уральское таможенное управление в постановлении от 19.03.99 также указало, что у Смирнова Д.В. отсутствует направленность действий на занижение таможенных платежей.

Следовательно, действия Смирнова Д.В. не могут быть квалифицированы по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответственность же по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации наступает за всякое нарушение таможенных правил, за исключением случаев, специально установленных в законе .

Неосновательна ссылка Смирнова Д.В. и на статью 10 КоАП, поскольку отношения по таможенным правонарушениям регулируются положениями Таможенного кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации предприятия, учреждения и организации, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действий непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что Прокурор в исковом заявлении фактически ставил вопрос о неверной квалификации действий Смирнова Д.В.

Однако Прокурором не учтено то обстоятельство, что постановление о прекращении дела о нарушении таможенных правил Смирновым Д.В. по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в установленном порядке не отменено.

Как указывалось выше, действия Смирнова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы отнести на Смирнова Д.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2000 по делу N А70-1367а/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ