Дело NВАС-12951/13 по делу N А40-100771/12-148-963. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12951/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова, судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-100771/12-148-963, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тетра Пак" к Московской областной таможне о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) об отказе в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, формализованного в письме Московской областной таможни от 03.05.2012 N 08-16/16693.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями, содержащимися в части 1 статьи 252 , статьях 253 , 255 , пункте 1 статьи 256 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что на определение срока переработки стального вала влияет продолжительность действий, связанных со снятием старого покрытия и нанесением новых хромированного и никелированного покрытий.

Технологией переработки не предусмотрено проведение дополнительных существенных работ, связанных с подготовкой поверхности стального вала перед нанесением нового покрытия.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о том, что обществом к заявлению о продлении срока переработки не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обоснования продления срока переработки: подтверждение организации BEP Surface Technologies Ltd (Соединенное Королевство), непосредственно осуществляющей операции по переработке стального вала, о необходимости проведения каких-либо работ, связанных с подготовкой поверхности стального вала, существенно влияющих на продолжительность производственного процесса переработки стального вала.

Таким образом, судебные инстанции установили, что документы, подтверждающие причины невозможности завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в определенный срок отсутствуют.

На основании этого суды сочли правомерным решение таможни об отказе в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, формализованного в письме Московской областной таможни от 03.05.2012 N 08-16/16693.

Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора судами были исследованы и опровергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-100771/12-148-963 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ