Дело NФ08-4761/2005-1894А.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

История рассмотрения дела

от   12   октября   2005   года Дело   N   Ф08-4761/2005-1894А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Таганрогской таможни, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АВС-Транс", направившего заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 по делу N А53-21171/2004-С5-19, установил следующее.

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС-Транс" (далее - общество) 725839 рублей 16 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей в связи с недоставкой товара, находящегося под таможенным контролем.

Решением суда от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в добровольном порядке не уплатило пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке товара, начисленную к взысканию решением Таганрогской таможни от 21.10.2003 N 5, поэтому в силу статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит принудительному взысканию.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение суда от 14.03.2005 отменено. В удовлетворении заявленных требований таможне отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации, действовавшее в 2001 году, а статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года к данному спору не применяется.

Поскольку общество не является налогоплательщиком в смысле статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а для перевозчика срок уплаты санкции в размере таможенных платежей законодательством не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "АВС-Транс" пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Требования таможенного органа об уплате пени направлены с пропуском шестимесячного срока, установленного нормами статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения таможни в суд с заявлением о взыскании с общества 725839 рублей 16 копеек пени истек.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, по своему юридическому значению платежи, подлежащие уплате перевозчиком согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются правоустанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Таможня считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил пени из объема ответственности перевозчика. Статья 119 Таможенного кодекса Российской Федерации установила сроки уплаты таможенных платежей вне зависимости от категорий лиц, обязанных их платить.

Судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку она устанавливает сроки наложения взысканий, предусмотренных статьей 242 Таможенного кодекса Российской Федерации, в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил, а не сроки взыскания таможенных платежей.

К спорным правоотношениям не применима статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как перевозчик на основании статьи 9 Кодекса не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пресекательный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся суммы установлен законом только для случая, когда налоговым органом пропущен срок для осуществления бесспорного порядка взыскания.

Требования об уплате суммы пени и решение о взыскании приняты в сроки, установленные статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании документа контроля за доставкой товара N 21503/141001/0001387 перевозчик ООО "АВС-Транс" осуществлял доставку товара в адрес ООО "Астрон-21 век" на склад временного хранения "Юнитранс".

В целях обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной перевозке 12.10.2001 ООО "Меркурий-Дон" и Таганрогская таможня заключили договор поручительства N 215/121001/0492, по которому ООО "Меркурий-Дон" приняло на себя обязанность отвечать перед кредитором - Таганрогской таможней за надлежащее осуществление перевозчиком (ООО "АВС-Транс") доставки вверенного ему груза.

Общество исполнило обязанность по доставке товара ненадлежащим образом.

Постановлением от 28.06.2002 N 10110000-055/02 Щелковская таможня признала ООО "АВС-Транс" виновным в нарушении таможенных правил (часть 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации) с наложением взыскания в виде 217 927 рублей 88 копеек штрафа. Обязанность по уплате 3946607 рублей 44 копеек таможенных платежей возложена на ООО "Меркурий-Дон" как на поручителя.

После получения информации о недоставке товара в пункт назначения таможня направила 11.09.2003 обществу требование N 51 об уплате пени в размере 725839 рублей 16 копеек в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2004 по делу N А53-2521/2003-С5-4 с ООО "Меркурий-Дон" как с поручителя взыскано 1570285 рублей 71 копейка таможенных платежей за нарушение таможенных правил.

Поскольку пеня не уплачена обществом в добровольном порядке и не взыскана с поручителя в судебном порядке, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, действовавшего на момент спорных правоотношений, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом .

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данной нормой предусмотрена обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи, которая является "правовосстанавливающей" санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, таможенные органы отнесены к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 13 Кодекса таможенная пошлина и таможенные сборы являются федеральными налогами и сборами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом , полномочиями налоговых органов обладают таможенные органы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила взыскания налогов, сборов и пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, применяются при взыскании налогов и сборов таможенными органами.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки направления такого требования.

Требование таможни от 11.09.2003 N 51 об уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей содержит ссылку на статьи 23 , 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Кодекса предусмотрено, что пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд апелляционной инстанции отнес заявленную таможней к взысканию сумму пени к налоговой санкции.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Штрафы, напротив, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика ( пункт 5 Постановления).

В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из части I статьи 279 во взаимосвязи со статьями 243 , 245 и 247 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что штраф - это основное денежное взыскание, исчисляемое исходя из стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, а взыскание их стоимости применяется в качестве дополнительного наказания и состоит в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену таких товаров и транспортных средств.

Судебные инстанции не выяснили, к какой категории (штраф или пени) относится заявленный таможней к взысканию с общества платеж; не указали мотивы, по которым суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму в качестве пени, а суд апелляционной инстанции - в качестве штрафной санкции; не проверили методику и правильность его исчисления (в зависимости от категории); не оценили решение таможни о взыскании таможенных платежей от 21.10.2003 N 5 (содержащее указание на статьи 46 , 57 , 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и требование от 11.09.2003 N 51 (содержащее указание на статьи 23 , 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 по делу N А53-21171/2004-С5-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ