Дело NФ03-3409/2009 по делу N А73-2594/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N Ф03-3409/2009

История рассмотрения дела

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

на решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009

по делу N А73-2594/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.11.2008 NN 10703000-326/2008, 10703000-330/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2008 N 10703000-326/2008 и N 10703000-330/2008 (далее - постановления N 326 и N 330), которыми общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.04.2009 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и неудовлетворением судом заявленного ходатайства о его восстановлении, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поданное в суд заявление подписано неуполномоченным лицом, и данное обстоятельство судом не проверено и ему не дана оценка; что судом неправильно определен срок для обжалования постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности, который составляет три месяца, а не 10 дней, поэтому считает, что обществом срок на обжалование спорных постановлений не пропущен. Кроме этого, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления названного срока на обжалование, а также указывает на то, что судом не дана оценка нарушению таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенный орган постановлениями от 11.11.2008 N 326 и N 330 привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление при декларировании товаров недействительных документов: фитосанитарных сертификатов, не имеющих юридической силы, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом .

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемые постановления таможенного органа получены обществом 11.11.2008, что подтверждается отметкой в постановлениях и не оспаривается обществом. Заявления в суд о признании их незаконными и отмене поданы 04.03.2009, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 настоящего Кодекса срока. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суду следовало руководствоваться частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающими трехмесячный срок на подачу заявления в суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

По делам об административных правонарушениях главой 30 КоАП РФ установлен специальный порядок обжалования. Согласно части 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 198 АПК РФ и статью 48 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы права устанавливают срок для обжалования ненормативных правовых актов, вынесенных не в связи с привлечением лица к административной ответственности, а по иным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что поданные в арбитражный суд заявления подписаны неуполномоченным лицом и указанное обстоятельство осталось без внимания и оценки суда, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что указанные заявления подписаны исполняющим на основании приказа N 96-08п/д от 25.12.2008 обязанности генерального директора ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в период с 16 февраля по 31 марта 2009 года Ф., являющегося законным представителем общества в указанный период времени, имеющим полномочия на подписание, в том числе указанных заявлений.

Доводы общества о допущенных таможенным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, так как законность оспариваемых постановлений судебными инстанциями не проверялась, поскольку в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока на их подачу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-2594/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ