Дело NФ03-2964/2017 по делу N А51-28722/2016. О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям, об обязании их возвратить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2017 г. N Ф03-2964/2017

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А51-28722/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1157847298730, ИНН 7802538452, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, Литера А, пом. 12Н N 6)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленное письмом от 26.08.2016 N 25-28/42660 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары: N 10702020/130116/0000485, N 10702020/260116/0001368, N 10702020/280116/0001607, N 10702020/290116/0001691, N 10702020/250216/0003564, N 10702020/250216/0003569, N 10702020/290216/0003825, N 10702020/040316/0004249, N 10702020/220316/0005550, N 10702020/260316/0006113, N 10702020/280316/0006157, N 10702020/040416/0006752, N 10702020/180416/0008478, N 10702020/190416/0008594, N 10702030/160216/0007495, N 10702020/290416/0009822, N 10702020/290416/0009824, N 10702020/300416/0009985, N 10702020/080516/0010551 и обязать возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 3 860 527 руб. 79 коп.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой не предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. По мнению таможни, инициирование декларантом внесения изменений в таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является нормативным правовым актом, не нарушает прав декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган указал на наличие у него оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом дополнительных документов в рамках таможенной проверки.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

ООО "Лидер" отзыв на жалобе не представило.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2016 году во исполнение внешнеторгового контракта N UK/CN-2015 от 24.11.2015, заключенного ООО "Лидер" с компанией "MARTINO CONSULTING", на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары различных наименований.

При таможенном оформлении ввезенного товара заявитель произвел их декларирование по декларациям таможенной стоимости N 10702020/130116/0000485, N 10702020/260116/0001368, N 10702020/280116/0001607, N 10702020/290116/0001691, N 10702020/250216/0003564, N 10702020/250216/0003569, N 10702020/290216/0003825, N 10702020/040316/0004249, N 10702020/220316/0005550, N 10702020/260316/0006113, N 10702020/280316/0006157, N 10702020/040416/0006752, N 10702020/180416/0008478, N 10702020/190416/0008594, N 10702030/160216/0007495, N 10702020/290416/0009822, N 10702020/290416/0009824, N 10702020/300416/0009985, N 10702020/080516/0010551.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 3 860 527 руб. 79 коп. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

В дальнейшем, считая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, общество 22.08.2016 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, одновременно инициировав обращение с заявлением о внесении в нее изменений, представив соответствующее заявление с приложением к нему копии ДТС-1 и КДТ, копии платежных поручений.

Письмом от 26.08.2016 N 25-28/42660 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, посчитал, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для отказа в возврате декларанту излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает основания и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Так, согласно части 1 указанной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрены документы, прилагаемые к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, к числу которых отнесены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления ( часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании ( часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Также, согласно указанной правовой позиции, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в таможню, а затем в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с их дополнительной уплатой вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/130116/0000485, N 10702020/260116/0001368, N 10702020/280116/0001607, N 10702020/290116/0001691, N 10702020/250216/0003564, N 10702020/250216/0003569, N 10702020/290216/0003825, N 10702020/040316/0004249, N 10702020/220316/0005550, N 10702020/260316/0006113, N 10702020/280316/0006157, N 10702020/040416/0006752, N 10702020/180416/0008478, N 10702020/190416/0008594, N 10702030/160216/0007495, N 10702020/290416/0009822, N 10702020/290416/0009824, N 10702020/300416/0009985, N 10702020/080516/0010551.

При этом одновременно обществом представлено заявление о внесении изменений в декларацию на товары, форма КДТ и ДТС, документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующих изменений.

Следовательно, поскольку решение по таможенной стоимости по спорной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

В этой связи подлежат отклонению возражения Владивостокской таможни об отсутствии у нее в сложившейся ситуации обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, так же как и возражения относительно оценки судом ранее принятого решения о корректировки таможенной стоимости на предмет наличия оснований для возврата таможенных платежей.

Также правомерно отклонены судами доводы Владивостокской таможни о том, что письмо об оставлении заявления о возврате таможенных платежей не является правовым актом и не нарушает права общества.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое письмо отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий.

При этом данное письмо свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности получения денежных средств, излишне уплаченных в бюджет.

Что касается выводов судов в отношении законности корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом . Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости, ООО "Лидер" представило все предусмотренные законодательством и имеющиеся у него документы, проанализировав которые суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Судами оценены и отклонены все претензии таможенного органа, предъявленные к содержанию представленных декларантом документов, подтверждающих содержание сделки и структуру заявленной таможенной стоимости, и сделаны выводы о подтверждении обществом заявленного метода определения таможенной стоимости.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных и задекларированных по спорным декларациям.

Относительно непредставления обществом в ходе дополнительных проверок спорных ДТ экспортных деклараций, коммерческих предложений, прайс-листов судами, со ссылкой правовую позицию, высказанную в пунктах 6 , 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", сделаны выводы о том, что непредставление таких документов само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, и отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакетах документов, представленных обществом.

Возражений против указанных выводов суда по существу произведенной корректировки таможенной стоимости в кассационной жалобе не приведено.

Что касается ссылок таможни не существенное различие ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, с ценовой информацией, указанной декларантом, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Между тем, принимая во внимание выводы судов о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, декларант подтвердил правильность примененного им метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным таможенным декларациям.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе таможенным органом не приведены.

Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследовании данного вопроса и оценке доказательств, представленных декларантом в обоснование своей позиции, таможня возражений по указанному доводу также не заявила.

В этой связи, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов первой и апелляционной инстанций о доказанности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Судом также принимаются во внимание положения части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в данном случае признание судом недоказанным соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами судов о неподтверждении таможней наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по представленным таможенным декларациям, подтверждении декларантом надлежаще оформленными документами правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-28722/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

И.В.ШИРЯЕВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ