Дело N305-АД17-4707 по делу N А40-88890/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2017 г. N 305-АД17-4707

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-88890/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК" к Внуковской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 04.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10001000-00380/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом при подаче в таможню декларации на товар N 10001020/130615/0008403 разрешительных документов на товар (сливы свежие), подлежащий обязательному декларированию соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1 , частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указали, что представление обществом документа о соответствии ввозимого товара обязательным требованиям (декларация о соответствии) позже даты регистрации декларации на товары, но до выпуска товара таможней не свидетельствует о соблюдении установленных запретов и ограничений при ввозе товара в Российскую Федерацию.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании " для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Таким образом, ссылка общества на отсутствие обязанности представлять на момент регистрации декларации на товары гарантийное обязательство о предоставлении декларации о соответствии на данный товар не имеет правового значения.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 16.3 КоАП РФ , признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ , судами не выявлено.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм таможенного законодательства применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ