Дело NФ05-9008/2017 по делу N А40-97129/16. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввез

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 г. по делу N А40-97129/16

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рева В.В., доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованных лиц: от Московской таможни: Чурсина М.А., доверенность от 27.12.2016; от Территориального управления Росфиннадзора по г. Москве, Центральной энергетической таможни: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Балтик Индустри"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-97129/16

по заявлению ООО "Балтик Индустри"

об оспаривании постановления

к Территориальному управлению Росфиннадзора по г. Москве, Центральной энергетической таможне, Московской таможне,

установил:

ООО "Балтик Индустри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора по г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора), Центральной энергетической таможне, Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.09.2015 по делу N 451-15/3574 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокола от 26.08.2015 об административном правонарушении N 10006000-160/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.09.2015 по делу N 451-15/3574 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балтик Индустри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - ТУ Росфиннадзора, Центральная энергетическая таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Балтик Индустри", Россия (далее - покупатель) 02.08.2012 заключило с компанией "Termocycle Sp. z.o.o", Польша (далее - продавец) контракт N TCSp/BI (далее - контракт) на поставку оборудования (далее - товар).

По результатам проверки установлено, что ООО "Балтик Индустри", не обеспечив в сроки действия контракта возврат денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

ООО "Балтик Индустри" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении по состоянию на 16.05.2015 день, следующий за днем истечения срока действия контракта обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100.990 евро (5.755.228,22 российских рублей по курсу ЦБ РФ 56,9881 российских руб. /евро на дату совершения правонарушения), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом Центральной энергетической таможни составлен протокол от 26.08.2015 N 10006000-160/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направлены с материалами дела для дальнейшего рассмотрения в ТУ Росфиннадзора.

По результатам административного расследования, постановлением ТУ Росфиннадзора от 10.09.2015 N 451-15/3574 ООО "Балтик Индустри" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5.755.228,22 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1 , 28.2 , 28.4 , 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

18.08.2015 законному представителю по адресу местонахождения общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) направлена телеграмма N 261089 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вернулась в адрес Центральной энергетической таможни с отметкой "не доставлена такого учреждения нет" 19.08.2015.

05.09.2015 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 451-15/3574 и назначено рассмотрение дела на 10.09.2015.

07.09.2015 законному представителю по адресу местонахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ направлена телеграмма N 73-01-26/3451 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вернулась в адрес ТУ Росфиннадзора с отметкой "не доставлена такого учреждения нет" 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные тайные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

Судами установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании , резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 23.11.2010 N 01-11/56802 "О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза", контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона о валютном регулировании должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обществом заключен контракт 02.08.2012 N TCSp/BI (далее - контракт) с компанией "Termocycle Sp. z.o.o" (Польша) (далее - нерезидент), предусматривающий поставку товара на территорию Российской Федерации.

На основании контракта общество 14.08.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в Московский филиал ОАО "НСТ-БАНК" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 12080001/1738/0004/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом за период с 17.08.2012 по 05.12.2012 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по контракту на общую сумму 100.990 евро.

Согласно материалам дела подтверждающие документы, отраженные в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12080001/1738/0004/2/0, не оформлялись, товар на сумму 100.990 евро, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.

Поскольку условиями контракта отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны были быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 15.05.2015.

На момент составления протокола товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, судами установлен, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении ( статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

ТУ Росфиннадзора исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Как установлено судами, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, подведомственного арбитражным судам, поскольку по своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, что влечет предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии закону оспариваемого постановления является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-97129/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтик Индустри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Д.И.ДЗЮБА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ