Дело N33-3693/2017. О взыскании материального ущерба.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3693/2017

Судья Дробина М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Г.

с участием помощника военного прокурора Дорохова Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе военного прокурора Черкесского гарнизона К.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску военного прокурора Черкесского гарнизона Карачаево-Черкесской Республики в защиту интересов Российской Федерации, войсковая часть N... к Б. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Военный прокурор Черкесского гарнизона КЧР в защиту интересов Российской Федерации, войсковая часть N... обратился в суд к Б. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что с 17 декабря 2013 года по 05 августа 2015 года рядовой Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части..., дислоцированной в ст. Сторожевая-2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

Во время прохождения службы рядовой Б. согласно карточке N 116 учета материальных ценностей личного пользования был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 "стрелок" в количестве 1 шт. и КБС СВ-6Б38 в количестве 1 шт.

18 июля 2016 года по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485 майора Ю. в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) в/ч 01485, в которой проходил военную службу по контракту рядовой Б., проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты.

В ходе проверки выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7-1М, 13 ЖТУ 6Ш112 "стрелок", 2 ЖТУ 6Ш112 "пулеметчик", 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ-6Б38,4 КБС ЦМ - 6Б38.

05 августа 2015 года на основании приказа командира войсковой части 01485 N 163 рядовой Б. уволен в запас досрочно на основании п. п. "в" п. 2. ст. 51 Федерального закона от 12 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

При этом установлено, что выданное Б. имущество, а именно: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 "стрелок" в количестве 1 шт. и КБС СВ-6Б38 в количестве 1 шт. при увольнении им сдано не было.

Из справки о балансовой стоимости имущества службы РАВ (исх. N 525/7/793 от 18 июля 2016 г.) следует, что стоимость 1 единицы бронежилета 6Б43 составляет 54 390,10 рублей, ОЗШ 6Б7-1М 16 189,00 рублей, ЖТУ 6Ш112 "стрелок" 6 102,34 рубля, КБС СВ-6Б38 20 991,32 рубль.

Таким образом, по причине не сдачи вверенного Б. имущества, войсковой части 01485 причинен материальный ущерб на сумму 97 672,76 рубля.

Просит суд взыскать с Б. в пользу войсковой части... денежную сумму в размере 97 672,76 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе военный прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском по месту жительства ответчика.

Ленинским районным судом г. Ставрополя исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих " дела по искам к военнослужащим , лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8 , 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161- ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих ", подсудны военным судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Военные суды располагаются в открытых для свободного доступа местах.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в военный гарнизонный суд.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 106) истец не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2017 года, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в военный гарнизонный суд.

Кроме того, суд первой инстанции, не применил к спорным правоотношениям положения специального закона "О материальной ответственности военнослужащих ", разрешив спор с нарушением правил подсудности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих ", дела по искам к военнослужащим , лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8 , 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161- ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих ", подсудны военным судам.

Тот факт, что к моменту предъявления иска ответчик был уволен с военной службы, в данном случае правового значения при определении подсудности не имело.

Поскольку иск истцом предъявлен к лицу, уволенному с военной службы о возмещении материального ущерба, причиненного Б. при исполнении им обязанностей военной службы, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, данный спор подсуден Пятигорскому гарнизонному военному суду, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску военного прокурора Черкесского гарнизона Карачаево-Черкесской Республики в защиту интересов Российской Федерации, войсковая часть N 01485 к Б. о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Вопрос-ответ