Дело N33-6712/2016.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-6712/16

Судья Лизак А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГКУ "П" на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года о возвращении искового заявления ФГКУ "П" к К.П.А. о признании утратившей право регистрации и снятии с регистрационного учета по месту нахождения воинской части,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

ФГКУ "П" обратилось суд с иском к К.П.А. о признании утратившей право регистрации и снятии с регистрационного учета по месту нахождения воинской части.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 20 июня 2016 года иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением, что он может обратиться с данным заявлением в соответствующий военный суд по месту службы ответчика (л.д. 1 - 4).

В частной жалобе истец ФГКУ "П" просит определение суда отменить, указав, что истец в настоящее время не располагает сведениями о месте нахождения и пребывания ответчика, в связи с чем исковое заявление было направлено по последнему известному месту регистрации военнослужащего. Поскольку предметом рассмотрения является снятие с регистрационного учета по адресу войсковой части, при этом защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащего, а также действия либо бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц не обжалуется, указанное гражданское дело не может быть подсудно военному суду (л.д. 7 - 9).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания иска ФГКУ "П" к К.П.Т. следует, что истец просит суд признать ответчика утратившей право регистрации и снять с регистрационного учета.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ предусмотрено, что военным судам подсудны: 1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; 2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; 4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих " следует, что в силу статьи 7 вышеуказанного Федерального конституционного закона , статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 01 декабря 2006 года N 199- ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих , граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного искового заявления является снятие с регистрационного учета ответчика по адресу войсковой части, при этом защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащего , а также действия либо бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц, не обжалуется, а потому указанное гражданское дело не может быть подсудно военному суду.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий или бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиками по настоящему делу выступает физическое лицо, не имеющее (не имевшее) статуса военнослужащего, в связи с чем данное обстоятельство также исключает возможность отнесения этого спора к подсудности военного суда.

Тот факт, что право членов семьи военнослужащего на жилое помещение производно от права военнослужащего, не может лишать их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статья 47 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФГКУ "П" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда от 20 июня 2016 года о возврате искового заявления ФГКУ "П" к К.П.А. о признании утратившей право регистрации и снятии с регистрационного учета отменить, частную жалобу ФГКУ "П" удовлетворить.

Материал возвратить в Буденовский городской суд для рассмотрения со стадии приема иска.

Вопрос-ответ