Дело NФ08-3087/2017 по делу N А53-30729/2016. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 г. по делу N А53-30729/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Офис-Центр" (ИНН 6132012243, ОГРН 1146183002327) - Котова Э.В. (доверенность от 18.04.2017) и Чистяковой А.И. (председатель СПКК "Офис-Центр"), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Кныш Н.П. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-30729/2016, установил следующее.

СПКК "Офис-Центр" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России (далее - отделение, административный орган) об отмене постановления от 28.07.2016 N 60-16-Ю/0249 (N 60-00-10-61-ЮЛ-16-4519/3110-1) о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом срока и порядка привлечения кооператива к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 28.02.2017 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 20.12.2016, признал незаконным и отменил оспариваемое кооперативом постановление административного органа. Сделав вывод о наличии в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения как малозначительного и применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе отделение просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что освобождение кооператива от административной ответственности и объявление ему устного замечания обеспечивает реализацию целей и задач административного производства основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Отделение полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях кооператива существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения к выполнению его публично-правовых обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение установило, что кооператив в нарушение части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не представил отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за I квартал 2016 года, при том, что указанная отчетность по состоянию на 31.03.2016 должна представляться в отделение в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" ( www.cbr.ru ), не позднее 30.04.2016.

В целях устранения нарушения отделение направило кооперативу предписание от 18.05.2016 N Т360-35-11/11060, согласно которому в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, кооперативу предписано направить в отделение отчетность, составленную в порядке и в соответствии с требованиями Указания Банка России от 09.10.2015 N 3816-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива", в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

В срок установленный предписанием (до 30.06.2016), кооператив предписание отделения не исполнил, что послужило основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 12.07.2016 N 60-16-Ю/0249/1020 (N 60-00-1-61-ЮЛ-16-4519/1020-1), предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отделение вынесло постановление от 28.07.2016 N 60-16-Ю/0249 (N 60-00-10-61-ЮЛ-16-4519/3110-1) о привлечении кооператива к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 40 .2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Банк России является органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Согласно пунктам 6 , 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг " федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг .

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела предписание отделения от 18.05.2016 N Т360-35-11/11060, материалы дела об административном нарушении, и, установив, что предписание отделения от 18.05.2016 N Т360-35-11/11060 вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных кооперативом нарушений, а, следовательно, является законным; отсутствие в материалах дела доказательств и сведений о принятии кооперативом всех зависящих от него мер для исполнения требований отделения в установленный им срок, сделал правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения кооперативом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности (несвоевременное исполнение требований предписания отделения обусловлено неисправностью оборудования, учитывая, что отчетность представлена кооперативом 28.07.2016), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что само по себе совершенное кооперативом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его как малозначительное, применил статью 2.9 Кодекса, освободив кооператив от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что административное правонарушение совершено кооперативом вследствие стечения неблагоприятных для его деятельности обстоятельств и не связано с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отделения отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А53-30729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ