Дело N33-462/2017. Об обязании назначить на равнозначную должность, соответствующую прежней по роду деятельности, с присвоением очередного специального звания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей ФИО15 и ФИО14

при секретаре Ц. М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании назначить на равнозначную должность, соответствующей прежней по роду деятельности, с присвоением очередного специального звания "майор полиции", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции (далее по тексту - УБОП КМ) при МВД по <адрес>. Истец утверждал, что в период службы избирался депутатом, в этой связи его полномочия в органах внутренних дел приостанавливались, и он был командирован в ФИО1 Республики Ингушетия на период исполнения полномочий депутата. ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как депутата органа законодательной власти республики пятого созыва, прекращены. До окончания указанных полномочий ФИО1 Республики Ингушетия представлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении его (истца) на руководящую должность начальствующего состава и присвоении ему очередного специального звания "майора полиции". К данному представлению также был приложен и его (истца) рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должности для продолжения службы в органах внутренних дел. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил МВД по <адрес> о прекращении депутатских полномочий, а в период с октября по декабрь 2016 года неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении должности, однако указанные обращения проигнорированы и должность ему не предоставлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему равнозначной должности; признать бездействие ответчика, выразившееся в невыплате и не установлении ему (истцу) соответствующего денежного довольствия для лиц, зачисленных в распоряжение, в течение 3 месяцев и дискриминацией; признать незаконным бездействие ответчика в не рассмотрении в течение 3 месяцев его (истца) обращений о предоставлении должности; признать необоснованным и дискриминацией отказ ответчика в приеме на работу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес>; обязать МВД по <адрес> назначить его (истца) с его согласия на равнозначную должность, соответствующую прежней по роду деятельности - оперуполномоченного по особо важным делам в подразделении по экономической безопасности и противодействия коррупции, либо на вышестоящую должность - руководитель (начальник), применяя представление ФИО1 Республики Ингушетия, с присвоением очередного специального звания "майор полиции" в последовательном порядке, учитывая истечение установленного срока выслуги в предыдущем звании с ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и настоящее дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено в отсутствие истца.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что им (истцом) не представлены оригиналы документов, светокопии которых приложены к исковому заявлению. Вместе с тем, как утверждает апеллянт, суд не предложил ему предоставить заверенные копии указанных документов, а также не учел другие представленные им (истцом) письменные доказательства, в том числе: выписку из протокола заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовавшей его для прохождения службы в полиции; представление исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО9 об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел, направленное в МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; представление ФИО1 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N о рекомендации его (истца) к назначению на руководящую должность начальствующего состава в МВД по <адрес> и присвоении ему очередного специального звания "майор полиции", в связи с истечением установленного срока выслуги в предыдущем звании. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор и, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО2, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (далее по тексту - Закон "О милиции"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных льготах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316) и исходил из того, что ответчик не располагал возможностью назначить ФИО2 на равнозначную должность, соответствующую прежней по роду деятельности, либо на вышестоящую руководящую должность, а также производить ему начисление и выплату денежного довольствия за период нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ третьего отдела УБОП КМ при МВД по <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подразделения по борьбе с организованной преступностью в системе МВД Российской Федерации упразднены, на подразделения уголовного розыска органов внутренних дел Российской Федерации возложены функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, а на подразделения по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Российской Федерации - функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пунктом 2.10 приказа МВД Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ функции организации и осуществления борьбы с преступлениями коррупционной направленности, подрыва экономических основ экстремизма, организованных групп и преступных сообществ, возложены на подразделения по борьбе с экономическими преступлениями МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации. Управления (отделы, отделения) по борьбе с организованной преступностью МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации упразднены (пункт 5.4 приказа).

Частями 1 и 2 статьи 41 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, избранный, в том числе, главой муниципального образования, назначенный на должность главы местной администрации, на период осуществления соответствующих полномочий приостанавливает службу в полиции либо увольняется со службы в полиции по собственному желанию. После прекращения указанных полномочий сотруднику полиции по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы.

Период осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи , засчитывается сотруднику полиции в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел приостанавливается в случае избрания сотрудника органов внутренних дел, в том числе, главой муниципального образования или назначения сотрудника на должность главы местной администрации - до дня прекращения исполнения им соответствующих полномочий.

Сотрудник органов внутренних дел, изъявивший желание продолжить службу в органах внутренних дел по окончании ее приостановления, зачисляется в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Такому сотруднику по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность в органах внутренних дел, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы. Со дня назначения сотрудника органов внутренних дел на должность в органах внутренних дел, в соответствии с частью 4 настоящей статьи , возобновляется действие приостановленного контракта либо заключается новый контракт. Изменение условий контракта оформляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона .

Аналогичные положения содержались и в статье 28.2 Закона Российской Федерации "О милиции", утратившего свое действие в связи с принятием Федерального закона "О полиции".

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом ФИО1 Республики Ингушетия четвертого созыва. В этой связи приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с прохождение им службы в органах внутренних дел приостановлено на период осуществления полномочий в упомянутом органе законодательной власти республики.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О полиции" и изданным в целя исполнения данного Закона Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в МВД по <адрес> и его территориальных подразделениях, проведены организационно-штатные мероприятия по выводу личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.

В период исполнения обязанностей депутата ФИО2 рекомендован решением аттестационной комиссии МВД по <адрес> (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ он переизбран депутатом того же органа законодательной власти субъекта Российской Федерации и назначен постановлением ФИО1 на должность заместителя ФИО1 комитета по экономической политике, которую замещал до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений пункта 4 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае окончания приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для трудоустройства, но не более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, до окончания депутатских полномочий ФИО2, ФИО1 Республики Ингушетия обратился к руководству МВД по <адрес> с представлением о назначении истца на руководящую должность начальствующего состава МВД по <адрес> и присвоении ему очередного специального звания "майора полиции". К представлению приложен рапорт истца, содержащий просьбу о предоставлении должности для прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с окончанием полномочий депутата.

ДД.ММ.ГГГГ истец рапортом уведомил ответчика об истечении у него полномочий депутата ФИО1 Республики Ингушетия пятого созыва и просил назначить его на должность для прохождения службы в органах внутренних дел.

Не оспоренном в установленном законом порядке приказом МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в распоряжение МВД с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании личного рапорта он назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ управления уголовного розыска МВД по <адрес> с присвоением очередного специального звания "майор полиции".

С учетом того, что Закон "О милиции", действовавший на момент приостановления службы ФИО2 в органах внутренних дел, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона "О полиции", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидировано УБОП КМ при МВД по <адрес>, где до избрания депутатом истец проходил службу, с изменением правового регулирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации изменились штатное расписание и тарифные разряды оплаты труда, а также, принимая во внимание, что в штатном расписании МВД по <адрес>, утвержденном в 2016 году, отсутствовала иная равнозначная должность, соответствующая прежней по роду деятельности истца, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействием и дискриминацией оспариваемую ФИО10 деятельность ответной стороны, связанную с процедурой возобновления его (истца) службы в органах внутренних дел.

Доказательства, объективно опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом апелляционному суду не представлены.

Отказывая истцу в назначении на вышестоящую руководящую должность, в случае невозможности назначения на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, суд исходил из того, что удовлетворение данного требования повлечет нарушение прав и интересов МВД по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, поскольку считает, что возложение на ответчика обязанности по назначению истца на руководящую должность неправомерно ограничит права руководства МВД по <адрес> самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления.

В подтверждение бездействия ответчика, связанного с длительным не рассмотрением обращений о предоставлении должности, и не предоставлением равнозначной должности, соответствующей прежней по роду деятельности, ФИО2 представил суду в качестве письменных доказательств светокопии: определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, представления ФИО1 Республики Ингушетия ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, справки-объективки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела кадров и государственной службы аппарата ФИО1 Республики Ингушетия ФИО12, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки-объективки, выданной заместителем начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО13, выписки из приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представления исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и других документов.

В силу частей 1 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду того, что перечисленные светокопии документов не были заверены надлежащим образом, а для сличения с ними стороной истца не представлены их подлинники, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы не отвечающими требованиям, предъявляемым статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменным доказательствам, и в этой связи не подлежащими исследованию в судебном заседании.

ФИО10 не были представлены суду и доказательства того, что у него имелись сложности в представлении необходимых доказательств, влекущих содействия со стороны суда в их истребовании.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не истребовал у истца заверенные копии документов, не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которое выражается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом доказывание обстоятельств, на которые ссылаются стороны, как на основания своих требований и возражений, возложено на эти же стороны.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД по <адрес> об обязании назначить на равнозначную должность, соответствующей прежней по роду деятельности, с присвоением очередного специального звания "майор полиции".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы апеллирующей стороны, они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании назначить на равнозначную должность, соответствующей прежней по роду деятельности, с присвоением очередного специального звания "майор полиции" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вопрос-ответ