Дело N5-АД16-101. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2016 г. N 5-АД16-101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Хаитова А.Х., действующего на основании доверенности в интересах Юлдошова М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 апреля 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Юлдошова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 5 апреля 2016 г., гражданин Республики Таджикистан Юлдошов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Хаитов А.Х. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Юлдошова М.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 указанной статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан Юлдошова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 17 ноября 2015 г. в 15:00 часов он, находясь по адресу: г. Москва, <...> не имел при себе документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, - миграционной карты.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации , подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства , прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации , а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства , является миграционная карта.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389- ФЗ , действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юлдошова М.С. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом .

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Юлдошов М.С. прибыл на территорию Российской Федерации 13 февраля 2015 г., ему выдана миграционная карта <...>, 26 июня 2015 г. он поставлен на миграционный учет по месту пребывания (л.д. 8, 23, 24).

13 апреля 2015 г. в Отделе внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Юлдошовым М.С. получен патент <...> на осуществление трудовой деятельности (л.д. 8, 22).

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Таджикистан Юлдошова М.С. по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 6 - 8).

27 мая 2015 г., 27 июля 2015 г., 27 августа 2015 г., 27 сентября 2015 г., 27 октября 2015 г., 27 ноября 2015 г. Юлдошов М.С. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копий квитанций, приложенных к настоящей жалобе.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 17 ноября 2015 г. Юлдошов М.С. законно находился на территории Российской Федерации, поскольку срок его временного пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не истек.

При рассмотрении дела судьей районного суда, а также в жалобах на вынесенное им постановление Юлдошов М.С. заявлял, что миграционная карта передана им в федеральный миграционный орган для продления срока ее действия, копия миграционной карты имелась у него при проверке документов и была предъявлена сотруднику полиции вместе с паспортом и отрывным бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанный довод отвергнут судебными инстанциями как не влияющий на квалификацию действий Юлдошова М.С. по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оставлены без внимания вышеуказанные и следующие обстоятельства.

В ЦБДУИГ ФМС России, сведения из которой были получены на момент выявления гражданина Республики Таджикистан Юлдошова М.С., период действия миграционной карты указанного гражданина значится с 13 февраля 2015 г. по 18 ноября 2015 г. (л.д. 8).

К настоящей жалобе приложена копия миграционной карты Юлдошова М.С. <...> от 13 февраля 2015 г. с отметкой ОУФМС ЮВАО г. Москвы от 26 июня 2015 г. о постановке его на миграционный учет до 18 ноября 2015 г.

Такие же сведения содержатся в отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 23).

Дата выдачи, серия и номер миграционной карты Юлдошова М.С., копия которой приложена к настоящей жалобе и имеется в материалах дела, полностью совпадают с данными миграционной карты, выданной ему при въезде на территорию Российской Федерации 13 февраля 2015 г., сведения о которой занесены в ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8, 24, 25).

Следовательно, 17 ноября 2015 г. у Юлдошова М.С. имелись действительная миграционная карта и патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, подтверждающие его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Вывод судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Юлдошова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Хаитова А.Х., действующего на основании доверенности в интересах Юлдошова М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Юлдошова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Вопрос-ответ