Дело N1929-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 1929-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мельников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 , 45 , 46 , 54 и 123 Конституции Российской Федерации:

часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не предполагает смягчения наказания в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и его Общей части ;

пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть четвертую статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не предполагают обязательного участия защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, в том случае, когда осужденный, обратившийся в суд с соответствующим ходатайством, не отказывался от защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила - как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости ( преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом ( статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О , от 16 февраля 2012 года N 297-О-О , от 21 марта 2013 года N 480-О , от 17 июня 2013 года N 1032-О , от 21 ноября 2013 года N 1884-О , от 17 июля 2014 года N 1633-О , от 23 декабря 2014 года N 2816-О , от 24 марта 2015 года N 709-О и др.).

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом ( части первая и вторая статьи 50 ), а также устанавливает случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51) .

Данный Кодекс прямо закрепляет обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 , защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51) . Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер.

На реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи направлены и положения части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1044-О и от 22 апреля 2014 года N 789-О и N 826-О ).

Вместе с тем суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Соответственно, суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного ( часть первая статьи 11 , часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2393-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ