Дело N41-АПУ17-12СП.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 г. N 41-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паранюка Ю.М. и адвокатов Грицко С.В. и Шеремет О.И. на приговор Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Паранюк Ю.М., <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 229.1 УК РФ на 17 лет; по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Паранюка Ю.М. посредством видеоконференц-связи и адвоката Грицко С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Паранюк осужден за контрабанду и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Паранюк Ю.М. и адвокат Шеремет О.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, суд незаконно ограничил адвоката в возможности задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон. Указывают на нарушение порядка голосования присяжных заседателей, которые могли приступить к формированию ответов на поставленные перед ними вопросы только по истечении 3 часов. Полагают, что было нарушено его право на защиту, поскольку было предоставлено мало времени для ознакомления с вопросным листом и выработки предложений по постановке вопросов стороны защиты. Считают необоснованным отклонение председательствующим судьей вопросов предложенных стороной защиты. По их мнению, при назначении наказания осужденному Паранюку, суд не в полной мере учел данные о его личности, не установил смягчающие наказание обстоятельства и не признал их исключительными. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Паранюк, кроме того, заявил о недоказанности его вины;

адвокат Грицко С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, исходя из вердикта присяжных заседателей, у суда имелись основания для вынесения оправдательного приговора, либо для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Считает, что при составлении вопросного листа, в нарушение закона, не были отражены цели существования группы лиц по предварительному сговору и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ее существовании. Вопросы доказанности обвинения в конкретном преступлении Паранюка, не отражают содержание обвинения в том, что это преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ совершено группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей действия Паранюка не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку вопрос не содержит описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. Эти обстоятельства не были раскрыты и в постановлении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов присяжным о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Паранюка за содеянное и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, чем существенно нарушил право Паранюка на защиту.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе в качестве свидетелей К. и Б., которые могли подтвердить показания Паранюка об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, необоснованно признал допустимым доказательством переписку на планшетном компьютере абонентов "<...>" или "<...>".

Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных, заявив, что если бы Паранюк виновен не был, то она бы отказалась от государственного обвинения; напутственное слово произнесено с нарушением принципа объективности и беспристрастности, поскольку председательствующий выделял свою речь определенной убеждающей интонацией о том, что все доказательства им (председательствующим) проверены и признаны допустимыми доказательствами и, что недопустимо сомневаться в законности их получения, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Кроме того, считает назначенное Паранюку наказание несправедливым, поскольку суд не учел в достаточной мере личность Паранюка и фактические обстоятельства дела. Просит приговор отменить, а Паранюка оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашубина С.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Стороны в равной мере участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Паранюка и адвоката Шеремет, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении стороны защиты в возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в материалах дела не имеется.

При этом, снятие председательствующим судьей вопросов, не связанных с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, не является ограничением сторон в реализации их прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется, в том числе и при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей К. и Б.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Вопрос об исследовании в судебном заседании перед присяжными заседателями переписки на планшетном компьютере абонентов "<...>" или "<...>", как допустимого доказательства, разрешен правильно.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Вопреки доводам адвоката Грицко каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Высказывание государственного обвинителя о том, что если бы Паранюк виновен не был, то она бы отказалась от государственного обвинения, несмотря на замечания председательствующего судьи, не является обстоятельством, оказывающим какое-либо воздействие на присяжных заседателей, поскольку эта обязанность государственного обвинителя установлена в ч. 7 ст. 246 УПК РФ .

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст . 338 УПК РФ , а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Паранюку обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Стороны защиты и обвинения воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст . 338 УПК РФ , высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст . 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Невключение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ , с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Доводы адвоката Грицко, в этой части, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Как следует из вердикта, решения по всем вопросам приняты присяжными заседателями единодушно, в связи с этим необходимости в голосовании у них не имелось и поэтому присяжные заседатели, вопреки доводам осужденного Паранюка и адвоката Шеремет, не были обязаны находиться в совещательной комнате свыше трех часов.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Паранюку обвинения не выходит.

Доводы адвоката Грицко о ненадлежаще поставленных перед присяжными заседателями вопросах, в части касающейся совершения преступлений группой лиц, наличия предварительного сговора, покушения на сбыт наркотических средств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в вопросах имеются ссылки и на других лиц, действовавших совместно и согласованно с осужденным, а также указана причина, лишившая осужденного возможности осуществить свои намерения - обнаружение и изъятие наркотических средств работниками правоохранительных органов.

Таким образом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Паранюка, квалифицировав их по ч. 5 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как контрабанда и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, при назначении наказания Паранюку, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлений в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в пределах своих полномочий признал обстоятельством, смягчающим наказание Паранюку его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и с учетом этого назначил ему наказание.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Грицко о наличии у суда оснований для вынесения оправдательного вердикта, либо роспуске коллегии присяжных заседателей, на законе не основаны.

Что касается доводов осужденного Паранюка о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г. в отношении Паранюка Ю.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паранюка Ю.М., его адвокатов Грицко С.В. и Шеремет О.И. - без удовлетворения.

Вопрос-ответ