Дело N866-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 866-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 195,

СТАТЬЕЙ 198, СТАТЬЕЙ 206 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 283

УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина Е.В. Петрова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ прокурора в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которыми тот полагал неознакомление его с заключениями проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Петров просит признать противоречащими статьям 2 , 17 , 18 , 24 (часть 2) , 46 (часть 1) , 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статью 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", статью 206 "Предъявление заключения эксперта" и часть третью статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют должностным лицам органов прокуратуры и судов при рассмотрении уголовного дела по существу и жалоб на нарушение конституционных прав и свобод игнорировать положения Конституции Российской Федерации и не знакомить подсудимого с заключением эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу; судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса ( части первая и третья статьи 283 ); заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (часть первая статьи 206) .

Как следует из представленных материалов, экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу заявителя были назначены по ходатайству стороны защиты, с данными по их итогам заключениями экспертов знакомился защитник заявителя, сам Е.В. Петров не ходатайствовал об ознакомлении с ними, а экспертные заключения изучались в судебном заседании путем прочтения на стадии исследования письменных доказательств.

Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования.

Таким образом, жалоба Е.В. Петрова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ