Дело N2417-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2417-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГРЕЧИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Гречина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Гречин, обвинительный приговор в отношении которого был отменен судом апелляционной инстанции 16 августа 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, просит признать не соответствующими статьям 18 , 19 (часть 1) , 21 (часть 1) , 45 , 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 259 "Протокол судебного заседания", статью 260 "Замечания на протокол судебного заседания", пункт 2 части первой статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", статью 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" и часть пятую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку - в случае неполноты протокола судебного заседания суда первой инстанции и наличия в нем искажений показаний свидетелей и потерпевших - не предусматривают обязательное приобщение к материалам дела по ходатайству стороны защиты произведенной ею аудиозаписи хода такого судебного заседания с целью последующего изучения при рассмотрении поданных на протокол замечаний и в суде апелляционной инстанции, а также позволяют данному вышестоящему суду отказывать в вызове для допроса самих свидетелей и потерпевших, не усматривая на то оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации ( статьи 118 , 125 и 126 ) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О , от 23 марта 2010 года N 467-О-О , от 21 июня 2011 года N 844-О-О , от 28 мая 2013 года N 782-О , от 2 июля 2015 года N 1545-О , от 26 мая 2016 года N 1099-О и др.).

Между тем, как следует из материалов жалобы С.И. Гречина, вынесенный в отношении него приговор был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ