Дело N1249-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1249-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕПИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 165

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 182

УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Репина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании судебного решения был проведен обыск, протокол которого наряду с другими доказательствами был положен в основу обвинительного приговора в отношении гражданина М.С. Репина от 25 декабря 2015 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 4 июля 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Репин утверждает, что часть четвертая статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и часть третья статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации противоречат статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают вынесения наряду с постановлением суда о даче разрешения на производство обыска в жилище отдельного постановления следователя о производстве такого обыска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Во исполнение данных конституционных положений Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном его статьей 165 ( части вторая и третья статьи 182 ), часть пятая которой допускает лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище на основании постановления следователя или дознавателя без предварительного получения судебного решения, но с последующей судебной проверкой его законности.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ