Судебная практика к статье 154 Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Законы и кодексы » Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации » Часть 2. Досудебное производство » Раздел VIII. Предварительное расследование » Глава 21. Общие условия предварительного расследования » Статья 154. Выделение уголовного дела » Дело N1945-О.

Дело N1945-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 1945-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

СЕМЕНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 5, 6, 11 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", СТАТЬЕЙ 154

УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 1, 82 И 84 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Семенова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Семенов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений статей 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 154 "Выделение уголовного дела" УПК Российской Федерации, а также статей 1 "Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации", 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" и 84 "Оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях" УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушили его конституционные права, гарантированные статьями 2 , 18 , 19 , 21 (часть 1) , 23 , 24 , 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 50 (часть 2) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, оспаривая положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей и неправильной, по его мнению, оценкой судом доказательств обвинения. Тем самым, по существу, А.А. Семенов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семенова Алексея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич - эксперт по сложным вопросам

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.