Дело N53-АПУ16-30.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года, по которому

РОЛЬГЕЙЗЕР А.В., <...> ранее не судим

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Рольгейзеру А.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать с Рольгейзера А.В. в счет материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу Е. и 900000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу П.

Рольгейзер А.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: П. <...> года рождения и П. <...> года рождения, совершенное 12 мая 2011 года в <...> районе <...> края на почве личных неприязненных отношений; за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нем изложенным, Судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В., не оспаривая доказанности вины Рольгейзера и правильности квалификации его действий, просит об изменении приговора в части конфискации принадлежащего Рольгейзеру гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34Р N <...> и чехла к нему в пользу государства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Рольгейзера, адвоката Живовой Т.Г., обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рольгейзера в содеянном и правильности квалификации его действий мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется оснований.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного Рольгейзера дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд необоснованно принял решение об обращении взыскания на гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р N <...> и чехла к нему, принадлежащие Рольгейзеру, в пользу Е. и П. и в этой части приговор подлежит изменению, указанное оружие как орудие совершения преступления, а также чехол подлежат конфискации в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст . 104 -*** УК РФ ; ч. 3 ст. 81 УПК РФ .

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13 , 389-20 , 389-26 , 389-28 ; 389-33 УПК РФ , Судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить: приговор Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года в отношении Рольгейзера А.В. изменить: вещественное доказательство - гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-34Р N <...> как орудие преступления и чехол к нему, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <...> обратить в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст . 104 -1 УК РФ .

В остальной части этот же приговор в отношении Рольгейзера А.В. оставить без изменения.

Вопрос-ответ