Дело NА56-9871/2013. О взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2013 г. по делу N А56-9871/2013

История рассмотрения дела

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002100), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2013 N 04-23/02624), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9871/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 596 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой счетов за использование контейнеров в период с 23.09.2010 по 11.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что удовлетворенные судами требования Общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по административному и уголовному делам, когда таможенный орган действовал в соответствии со своими полномочиями. Кроме того, ФТС полагает, что расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела, Общество не доказало наличие и размер убытков.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах N CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8664261, OOLU8690419 и предъявленные к таможенному оформлению 30.06.2010 по предварительной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/300610/П072005 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" запрос от 30.06.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 30.06.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/5 Общество представило все запрошенные у него документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

06.07.2010 Таможней было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с установлением данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в заявлении Обществом, в том числе в спорной ГТД, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных пошлин и налогов.

В период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Общество также обращалось в ФТС и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлениями и жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

Изъятие товара в контейнерах произведено 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188 и части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами и делу присвоен N 27011.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием в действиях Общества события преступления.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 23.09.2010 по 11.10.2010 (расходы на оплату счетов за использование контейнеров) составили 1 596 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 , 16 , 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой счетов за использование контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товары Общества прибыли на территорию Российской Федерации в контейнерах N CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8664261, OOLU8690419 и предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/300610/П072005.

Хранение товара организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющегося агентом истца в соответствии с договором OOCL от 21.12.2009 N 028 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 и 2).

Согласно договору от 21.12.2009 N 028, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед" (агент), заказчик поручает, а агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза клиента, следующего через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие непоименованные здесь терминалы, а также совершать иные действия, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает агенту:

- расходы по использованию контейнеров линии указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в этом договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование;

- вознаграждение, указанное в приложение N 3 к этому договору.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед" путем заключения с ЗАО "Первый контейнерный терминал" договора от 01.09.2005 N КА.05-004.

В обоснование понесенных убытков Общество ссылается на оплату счетов от 14.12.2010 N 19915 и 19918, выставленных агентом за использование контейнеров на общую сумму 1 596 000 руб. При этом в указанных счетах имеются ссылки на договор OOCL от 21.12.2009 N 028.

Платежными поручениями от 15.12.2010 N 488 и 489 Общество произвело оплату вышеназванных счетов.

Представленный истцом расчет (том дела 3, лист 153) проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о правомерности действий Таможни в рамках административного производства, так как Балтийская таможня никаких мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста предметов по административному делу N 10216000-1084/2010 в отношении заявленного в ГТД N 10216100/300610/П072005 товара не принимала. Производство по административному делу N 10216000-1084/2010 было возбуждено Таможней 06.07.2010, арест на товар, оформленный по спорной ГТД, не накладывался, в рамках уголовного дела N 27011 товар был изъят 12.10.2010.

Ни по административному делу N 10216000-1084/2010, ни по уголовному делу N 27011 не принималось решений о признании каких-либо понесенных Обществом расходов процессуальными издержками, в связи с чем довод ФТС о том, что взыскиваемые убытки являются процессуальными издержками не основан на нормах права и обстоятельствах дела и является несостоятельным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате стоимости хранения товаров в контейнерах в проверенном периоде возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 1 596 000 руб. без НДС).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-9871/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ