Дело NА56-22477/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-22477/2008

История рассмотрения дела

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Северотранс" Орлова В.А. (доверенность от 23.03.2009), Бересневой М.В. (доверенность от 08.09.2008), Бровировой Т.Ю. (генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2008), рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-22477/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-703/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 111 810 888 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что общество виновно в незавершении в установленные сроки таможенного режима временного ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2009, объявлялся перерыв до 20.04.2008.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в марте 2006 года с целью оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара ("вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов" в количестве 521 единицы) в таможенном режиме "временный ввоз" обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10123153/090306/0000313. Товар условно выпущен таможенным органом 20.03.2006 в соответствии с заявленным таможенным режимом со сроком обратного вывоза товара - 17.02.2007.

По заявлениям общества срок временного ввоза товара был дважды продлен таможенным органом до 02.11.2007 и до 02.01.2008.

Общество 27.12.2007 обратилось в таможню с заявлением о продлении режима "временный ввоз" в отношении товара, оформленного по ГТД N 10123153/090306/0000313, до 09.01.2009. Заявление получено таможенным органом 27.12.2007.

Ответ на заявление обществом получен не был.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможней установлен факт распоряжения обществом ввезенными товарами в нарушение таможенного режима "временный ввоз" путем передачи права пользования вагонами-цистернами обществу с ограниченной ответственностью "Омега Стар" (далее - ООО "Омега Стар") без разрешения таможенного органа, в связи с чем таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В постановлении от 15.07.2008 указано, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за передачу права пользования вагонами-цистернами ООО "Омега Стар" без разрешения таможенного органа в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем в ходе административного расследования таможенным органом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 111 810 888 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество приняло все меры по продлению режима временного ввоза товара: до истечения срока действия режима обратилось с заявлением о его продлении, представило гарантию уплаты таможенных платежей. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стоимость товара для целей исчисления штрафа определена с нарушением предписаний части 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ( статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных главой 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 этой статьи ( пункт 3 статьи 213 ТК РФ).

Порядок продления срока временного ввоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.01.2004 за номером 5387). Согласно приказу продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом ( статья 213 ТК РФ ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление от 27.12.2007 N 431 подано обществом до окончания срока временного ввоза товаров, получено таможней в тот же день, достаточно мотивированно и содержит ходатайство о продлении срока временного ввоза товара. Выраженное в заявлении намерение продлить срок вывоза товара свидетельствует о стремлении общества добросовестно исполнять требования таможенного законодательства и реализовывать представленные ему законом права. В связи с этим судами сделан правильный вывод о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения срока временного ввоза.

Кроме того, как установлено судами, таможня не представила доказательств вручения обществу письма от 25.01.2008 N 140-40/145а, в котором содержится отказ в удовлетворении заявления о продлении срока временного ввоза. С учетом неоднократного продления таможней срока временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 10123153/090306/0000313, использования обществом ввезенного товара в тех же целях и на тех же условиях, что и ранее, отсутствия письменного отказа таможенного органа в удовлетворении заявления от 27.12.2007 общество предполагало, что надлежащим образом исполняет требования таможенного законодательства.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость товара для целей исчисления штрафа определена таможней с нарушением предписаний КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от 21.04.2008), результаты которой содержатся в экспертном заключении Российской оборонной спортивно-технической организации НУ "ЦАМК РОСТО" от 26.05.2008 N 0031/26-05.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав экспертное заключение от 26.05.2008, не признали его надлежащим доказательством. Результаты оценки доказательств, представленных таможней в подтверждение обоснованности размера назначенного административного штрафа, исчерпывающим образом отражены в обжалуемом судебном акте.

Суды, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделали вывод, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ( часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы в части обоснованности определения таможенным органом размера административного наказания направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-22477/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ